Решение по делу № 2-8963/2025 от 07.10.2025 - о признании недействительным (ничтожным) договора займа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-8963/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004988-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 сентября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании недействительным (ничтожным) договора займа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее со стороны неустановленных лиц были совершены мошеннические действия в форме оформления микрозаймов в микрокредитных организациях, в том числе ООО МКК «Русинтерфинанс». О данном мошенничестве она узнала спустя время, так как по адресу ее места регистрации стали приходить письма от кредитных организаций с уведомлениями о задолженности, судебные приказы, а также в безакцепном порядке стали списываться денежные средства. Из анализа входящей почтовой корреспонденции и запрошенных отчетов о кредитной истории стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя без ее согласия с использованием ее личных данных были оформлены несколько договоров займа. При этом договор займа она не подписывала, отделения кредитных организаций не посещала, в связи с чем нарушено условие о форме договора. Денежные средства на ее счета не поступали, ею не использовались. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в полицию.

Просила признать кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «Русинтерфинанс» недействительным (ничтожным), обязать исключить информацию о договоре займа из ее кредитной истории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен, своего представителя не направил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор № потребительского займа на сумму 9 500 рублей под 292,000 % на срок 31 день.

В заявлении о предоставлении потребительского займа указаны все персональные данные ФИО2, номер телефона №, денежные средства были переведены на карту №.

Согласно счету кредитной карты ФИО2, открытой в ПАО «Сбербанк» ****№, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движений денежных средств не производилось.

По данным АО «Альфа-Банк» ФИО2 в числе клиентов банка не обнаружена.

По данным ПАО «Мегафон» абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ года 05:47:21 по ДД.ММ.ГГГГ года в 06:54:36 был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>. Больше данный номер никому из абонентов не выделялся. Абонентский № закрыт ДД.ММ.ГГГГ и не закреплен за абонентом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Итоговое процессуальное решение по уголовному делу в настоящее время не принято.

Разрешая гражданское дело по существу исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи. В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая во внимание, что абонентский номер заемщика №, с использованием которого был подписан договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 не принадлежит, она не выражала волю на заключение договора займа, договор не заключала, денежные средства ею не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, исковые требования о признании такого договора недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.

Поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» не внесли изменения в кредитную историю ФИО2, требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности подлежат удовлетворению.

Поскольку номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, заемные средства зачислены на счет другого лица, суд приходит к выводу, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.

Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения (потребительский заем), оно регулируется как нормами специального Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и т.п.).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Приведенные нормы применяются в том числе при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 500 рублей (5 000/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2, с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН №, исключить информацию из кредитной истории ФИО2 об обязательстве - договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова