61RS0047-01-2024-002816-82
дело № 2-161/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо МИФНС России №16 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.05.2024 между ней и ИП ФИО2 заключен договор МК (далее по тексту - Договор). В соответствии с п.1.1 Договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства поставить товар (металлопластиковые окна) и выполнить работы для Заказчика общей стоимостью 216 000 рублей. По указанному Договору истцом передано ответчику в счет предоплаты 151 000 рублей. Вместе с этим работы, предусмотренные Договором по изготовлению и доставке металлопластиковых окон, осуществляются в течении 85 рабочих дней с момента предварительной оплаты (п.3.2.2 Договора), т.е. с 06.05.2024г. и вплоть до 03.08.2024г. Однако металлопластиковые окна, указанные в п.1.1 Договора, так и не были ни изготовлены, ни поставлены. Очевидно, что по состоянию на 13.11.2024г. все установленные в Договорах сроки истекли. В соответствии с п.4.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 0,05 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, согласно, расчета сумма неустойки составила 11 124,00 руб. состоянию на 13.11.2024, за период с 03.08.2024 - 13.11.2024 (103 дня). Истец предлагала ответчику в добровольном порядке возместить причиненные убытки, но ответчик отказался.
Истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 000 рублей, уплаченные по договору МК от 06.05.2024г., неустойку в размере 11 124 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 81 062 рублей, а всего 243 186 рублей 00 коп.
В судебное заседание истец, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца, в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица МИФНС России №16 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.
На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что между ФИО1 к ИП ФИО2 06.05.2024г. заключен договор МК, что подтверждается соответствующим договором, прилагаемым к настоящему заявлению.
В соответствии с п.1.1 Договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства поставить товар (металлопластиковые окна) и выполнить работы для Заказчика общей стоимостью 216 000 рублей.
По указанному Договору истцом передано ответчику в счет предоплаты 151 000 рублей.
Работы, предусмотренные Договором по изготовлению и доставке металлопластиковых окон, должны быть осуществлены в течении 85 рабочих дней с момента предварительной оплаты (п.3.2.2 Договора), то есть с 06.05.2024г. и до 03.08.2024г.
Судом установлено, что металлопластиковые окна, указанные в п.1.1 Договора, не были изготовлены и поставлены истцу, подтверждения иного суду не предоставлено.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2025 года ИП ФИО2, прекратил свою деятельность в качестве и индивидуального предпринимателя 22.08.2025 года.
На основании п.5 ст.28Закона РФ от 07.09.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.6 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнил условия договора подряда, истцу не возвращены уплаченные по договору денежные средства, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств по договору от 06.05.2024 в размере 151000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.4.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 0,05 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.
Согласно расчета сумма неустойки по состоянию на 13.11.2024 составила 11 124,00 руб., за период с 03.08.2024 - 13.11.2024 (103 дня).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 11124 руб.
На основании п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию денежных средств и неустойки в размере 81 062 руб. (151 000 руб. + 11124 руб. / 50%).
Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 06.05.2024, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в размере 8 295,58 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо МИФНС России №16 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства уплаченные по договору МК от 06.05.2024г. в размере 151 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 124 рубля 00 копеек, штраф в размере 81 062 рублей 00 копеек, а всего взыскать 243 186 (двести сорок три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.
Судья Е.Г. Сухоносова