Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, в обоснование требований указав, что публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Лимит кредита – 100000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Поскольку платежи по карте по возврату кредита производились заемщиком с нарушением сроков, образовалась просроченная задолженность в сумме 101336 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг – 99459 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 1877 рублей 20 копеек.
Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 73 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явилась, факт выдачи кредитной карты и наличия задолженности не оспорила, представила расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просроченная задолженность по основному долгу составляет 93486 рублей 39 копеек, по неустойке – 961 рубль 62 копейки, а также справку Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой просроченная задолженность по счету № составляет 89038 рублей 39 копеек и чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы 4448рублей.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Лимит кредита – 100000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых.
С учетом представленного уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам ответчиком погашена, просроченный основной долг составляет 93486 рублей 39 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 961 рубль 62 копейки.
Из представленной ответчиком справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 89038 рублей 39 копеек, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была оплачена сумма 4448рублей.
При вычитании из суммы задолженности 93486рублей 39копеек суммы 4448рублей остаток составит 89038,39рублей, что соответствует справке.
Ответчицей указано, а истцом не опровергнуто, что счет в настоящее время заблокирован, кредитные денежные средства не используются, все операции по карте (внесения платежей) погашает уже имеющуюся на карте задолженность.
Поскольку задолженность 89038рублей 39копеек образовалась вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком условий кредитного договора, она подлежит взысканию с ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела.
Требования о взыскании задолженности в большем размере подлежат отклонению в связи с добровольным частичным погашением задолженности со стороны ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3226 рублей 73 копейки.
Частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ИНН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № задолженность по кредитной карте счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89038 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 73 копеек.
В остальной части заявленных требований во взыскании задолженности в большем размере оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Миронова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М. Миронова