Дело № 2-150/2023
29RS0001-01-2022-001557-81
Мотивированное решение
изготовлено 02.02.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 2 февраля 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что *.*.* между КПК «Вельский» и пайщиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок до *.*.* под 24% годовых.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от *.*.* с ответчика в пользу кооператива взыскана кредитная задолженность в размере 138 115 рублей 10 копеек, в частности: 27 291 рубль - основной долг, 2 727 рублей - пени, 15 321 рубль - проценты, 87 225 рублей – членские взносы.
Полная оплата взысканных денежных средств, произведена ответчиком *.*.*, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств заемщиком.
В этой связи ссылается на то, что поскольку до настоящего времени договор займа является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат.
По состоянию на *.*.* задолженность ответчика составляет 1 372 749 рублей 09 копеек, включающая задолженность по договору займа от *.*.* в сумме 48 821 рубль, в том числе пени – 22 191 рубль, проценты – 26 630 рублей; задолженность по оплате членских взносов в размере 1 323 928 рублей 09 копеек, в том числе членские взносы – 63 852 рубля 72 копейки, пени по членским взносам – 1 260 076 рублей 09 копеек.
Уменьшив в добровольном порядке размер пеней по членским взносам до 90 482 рублей, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 203 155 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рублей.
Истец КПК «Вельский» и его представитель ООО «Коллекторское Агентство «Шамиль и партнеры» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представила.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных в адрес ответчика, в отсутствие доказательств иного места жительства, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с *.*.* ФИО2 является членом кредитного потребительского кооператива «Вельский» и пайщиком на основании ее личного заявления и решения Правления кооператива.
Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие член кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).
Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).
Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками) (статья 6 Федерального закона «О кредитной кооперации»).
*.*.* между КПК «Вельский» и ФИО2 заключен договор займа № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок до *.*.* под 24% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору пени, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% за каждый день просрочки.
С условиями указанного договора займа, графиком возврата суммы займа ответчик ФИО2 была ознакомлена, договор подписан ею добровольно.
Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от *.*.* по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования КПК «Вельский» к ФИО2, с последней в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 138 115 рублей 10 копеек, из которой: 27 291 рубль - основной долг, 2 727 рублей - пени, 15 321 рубль - проценты, 87 225 рублей – членские взносы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 551 рубль 10 копеек, а всего 138 115 рублей 10 копеек.
Из дела видно, что в рамках исполнительного производства ОСП <адрес> УФССП <адрес> заочное решение Вельского районного суда Архангельской области от *.*.* по гражданскому делу № фактически исполнено *.*.* путем перечисления взысканной суммы.
Таким образом, *.*.* ФИО2 произведен последний платеж, решение суда исполнено в полном объеме.
*.*.* мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПК «Вельский» с ФИО2 задолженности по договору займа № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в сумме 203 359 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей, который отменен определением судьи от *.*.* в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.
Поскольку договор займа является действующим, согласно представленному кооперативом расчету, задолженность по договору займа № от *.*.* на *.*.* составляет 1 372 749 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по договору займа в сумме 48 821 рубль, а именно пени – 22 191 рубль, проценты – 26 630 рублей; задолженность по оплате членских взносов в размере 1 323 928 рублей 09 копеек, а именно членские взносы – 63 852 рубля 72 копейки, пени по членским взносам – 1 260 076 рублей 09 копеек.
Доказательств оплаты задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.
Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало последней право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности кооператива.
Определенный кооперативом порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствует принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом, а разноплановый характер членских взносов определяется понятием членского взноса, установленным пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и обязательств по уплате членских взносов за период после вынесения судебного решения от *.*.* г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от *.*.* и оплате членских взносов.
При этом, определяя размер задолженности по договору займа и оплате членских взносов, подлежащий взысканию с ФИО2, суд принимает расчет задолженности, предоставленный кооперативом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которой контр расчет либо доказательства уплаты займа (его части), а также членских взносов (их части) в материалы дела представлены не были.
Представленный кооперативом расчет является математически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, отражает формирование задолженности после вынесения решения суда, учитывает период неисполнения обязательств по возвращению займа, уплате процентов, оплате членских взносов.
Учитывая установленные судом обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки, доказательств иного материалы дела не содержат.
Кроме того, суд принимает во внимание, что начисленная сумма пени по членским взносам, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была добровольно уменьшена истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Вельский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и оплате членских взносов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере, заявленном истцом в сумме 203 155 рублей.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела усматривается, что истцом КПК «Вельский» уплачено 7 000 рублей ООО «Коллекторское Агентство «Шамиль и партнеры» по агентскому договору от *.*.* за изучение комплекта документов, изучение внутренней документации кооператива, консультацию, составление и подачу искового заявления. Кроме того, ООО «Коллекторское Агентство «Шамиль и партнеры» представляет интересы кооператива по настоящему гражданскому делу, составлено и предъявлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемых сумм.
Понесенные КПК «Вельский» расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу. Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела представлены платежные поручения № от *.*.*, № от *.*.* из которых следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину 5 232 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от *.*.* и уплате членского взноса в сумме 203 155 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 232 рубля.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Попов