Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
“ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Солодовниковой А.В.,
с участием: прокурора <адрес> Митина Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Хабарова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсупова Т.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Хабарова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митина Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней;
осужден по п. “з” ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Т.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, просит его изменить, назначенное его подзащитному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год определить с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, определенным судом.
В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Отмечает, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется положительно, гражданский иск признал, на момент совершения преступления работал, уволен по сокращению штата.
Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей, оказание им помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие у него инвалидности 3 группы, оказание помощи в быту матери.
Полагает, что выводы суда о возможности исправления подсудимого в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в местах лишения свободы не соответствует принципам разумности, справедливости и гуманности, а также целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ.
По мнению автора жалобы, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному свидетельствуют о том, что назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ в большей степени соответствует целям наказания, так как осужденный был адаптирован в общество, социальные связи не утратил, раскаялся.
Приводит довод о том, что наличие отягчающего наказание обстоятельства с учетом категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, не препятствует условному осуждению.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
При этом, обвинение, предъявленное ФИО1 как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 по п. “з” ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана правильно.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, палка, топор, ракетница и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1 нанес не менее 4 ударов сковородой по лицу потерпевшему, именно от этих ударов образовался закрытый перелом передней и задней стенок левой гайморовой пазухи со смещением, гемосинус, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие 2 малолетних детей (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы и всех имеющихся заболеваний, а также заболеваний у его матери, оказание ей помощи в быту, оказание материальной помощи своим детям (ч.2 ст. 61 УК РФ).Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Из показаний ФИО1 следует, что непосредственно после нанесения ударов сковородой потерпевшему, он сходил к соседям на первый этаж и вызвал от них скорую помощь для потерпевшего.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, постучался сосед из <адрес>, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что человеку плохо. После этого она вызвала скорую помощь.
Таким образом, из материалов дела следует, что именно от осужденного ФИО1 исходила инициатива вызова скорой помощи непосредственно после совершения им преступления для оказания необходимой медицинской помощи потерпевшему, которая ему было оперативно оказана по прибытии службы скорой помощи и последующем доставлении его в медицинское учреждение.
Такие действия осужденного свидетельствуют о принятии им всех возможных мер, направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Из материалов дела следует, что на стадии дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ввиду признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.
Судом правильно с применением материального закона, подлежащего применению, а именно ст. 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, материального положения гражданского ответчика, удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- назначенное ФИО1 по п. “з” ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Юсупова Т.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов