Дело № 2-3075/2022

55RS0007-01-2022-004124-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ААМ об оспаривании совершенных нотариальных действий по исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк». Заявитель является инвалидом детства, с нарушением слуха, группа инвалидности 3. На кредитные денежные средства заявителем был приобретен автомобиль марки UAZPATRIOT, год выпуска 2018, (VIN)№. В связи с образованием задолженности, ФИО1 передал указанный автомобиль для реализации в ПАО «Квант Мобайл Банк», после продажи которого, должна быть погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме. Транспортное средство реализовано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от реализации в размере 100% получены кредитной организацией. Требование о погашении задолженности заявителю не направлялись. О совершении нотариусом ЗАГ исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФССП России только ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ААМ не поступало. Просит отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ЗАГ в отношении должника ААМ (л.д. 7-9).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лицо было привлечен АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 127), поскольку установлено, что ПАО «Квант Мобайл Банк» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 138).

Нотариус ЗАГ в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 137), направил в суд возражения на заявление (л.д. 52-54), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 54), полагает, что совершенное им нотариальное действие произведено в соответствии с действующим законодательством. Также указав, что согласно п. 1 раздела 3 «Иные условия договора» индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» <***> от ДД.ММ.ГГГГ (в связи со сменой наименования в 2021 году – ПАО «Квант Мобайл Банк», в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)), стороны согласовали условие о бесспорном взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи,предоставив документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в адрес ААМ было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было получено заявителем в связи с истечением срока хранения почтового отправления (почтовый идентификатор №). Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес должника в установленный законом срок, которое также не было получено заявителем в связи с истечением срока хранения почтового отправления (почтовый идентификатор №). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления со стороны кредитора и нотариуса не состоятелен. Бесспорность требования кредитора подтверждается представленными кредитором документами, предусмотренными законодательством. Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи какого-либо спора между ним и банком относительно исполнения кредитного договора. Факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью, так как расчет произведен неверно или по иным причинам, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено. Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена, соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом. Заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Помимо надлежащего уведомления о совершении исполнительной надписи со стороны кредитор и нотариуса, заявитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», также должен был извещаться о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи заявителем пропущен, доказательств уважительности причин такого пропуска, заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что сведения о совершении в отношении него исполнительной надписи узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (прежнее наименование ПАО "ПЛЮС БАНК"), не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 136,138), в том числе путем размещения сведений о судебном заседании на сайте суда.

От представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суду представлены возражения на заявление (л.д. 71), в которых Банк указал, что не согласен с заявлением ААМ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ААМ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 854 400 рублей сроком возврата 72 месяца с процентной ставкой 23,4% годовых. Денежные средства были выданы для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки UAZPATRIOT, год выпуска 2018, (VIN)№. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, что ААМ сделано не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 271 523,31 рубля, из которых: основной долг в размере 220 224,60 рублей; проценты за пользование кредитом – 51 298,71 рублей. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение о наличии задолженности направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по месту жительства (регистрации), указанной в паспорте ААМ, более чем за 14 дней до обращения с заявлением к нотариусу, заявление о совершении исполнительной надписи направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод заявителя о том, что Банк и нотариус не исполнили своей обязанности не может быть принят во внимание. Просят в удовлетворении требований ААМ отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (далее ПАО «Квант Мобайл Банк», правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ААМ был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» <***> по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 854 400 рублей, сроком на 72 месяца под 23,4 % годовых. Денежные средства в размере 854 400рублей были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства марки UAZPATRIOT, год выпуска 2018, (VIN)№; кредит в размере 819 000 рублей – на покупку транспортного средства, 835 400 рублей – оплата услуг по договору на оказания услуг «Помощь на дорогах» (л.д. 63 оборот-65).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 890 191 рубль 71 копейку, с уведомлением о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требований банка в течение 30 календарных дней с даты их направления (л.д. 68).

Факт направления Банком ДД.ММ.ГГГГ требования ААМ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтового отправителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (л.д. 56-57).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений указанное требование ДД.ММ.ГГГГ возвращено ПАО «Квант Мобайл Банк» из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителем для передачи на временное хранение, получателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ требование уничтожено (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия поуказанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании с него задолженности за 14 дней, не направил истцу требование о досрочном погашении задолженности, суд находит несостоятельными.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что транспортное средство было передано в ПАО «Квант Мобайл Банк» для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк»), адресованного ААМ, следует, что по общему правилу, реструктуризация кредита – это изменение условий кредитного договора, которое совершается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к кредитному договору. Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка по проведению реструктуризации кредита по заявлению заемщика, поэтому реструктуризация кредита является правом Банка, а не его обязанностью. Банком принято решение об отказе в проведении реструктуризации из-за наличия негативных факторов (л.д. 15).

Сведений о внесении ААМ суммы, полученной от продажи залогового транспортного средство марки UAZ PATRIOT, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суду не предоставлено.

Каких-либо исковых требований к банку ФИО1 не предъявляет, о наличии спора о праве не заявляет.

Поскольку ФИО1 своевременно требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов в установленный срок не исполнил, сумму долга не вернул, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось к нотариусу ЗАГ с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предоставив в том числе, копию требования о досрочном исполнении обязательств в связи с имеющейся задолженностью по исполнению обязательств, направленную заемщику, и документы, подтверждающие направление требования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЗАГ была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ААМ в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Уведомление о совершенной исполнительной надписи была направлена нотариусом ЗАГ должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , Ленинский проспект, (л.д. 38).

Факт направления нотариусом ЗАГ уведомления о совершенной исполнительной надписи подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 38 оборот-39), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ отправлено отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица ПАО «Квант Мобайл Банк» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 91).

Довод заявителя ААМ о том, что о совершении исполнительной надписи он узнал только от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными Банком и нотариусом отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не входило на портал госуслуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством портала госуслуг, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, заявителем ААМ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, а также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока оспаривания отказа в совершении нотариального действия, следовательно, заявителем пропущен установленныйчастью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.

Сам факт получения кредита и расчет задолженности заявителем не оспаривается. Предъявленная к взысканию с ААМ сумма является бесспорной, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Заключенный между ААМ и ПАО "Плюс Банк" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия. Поскольку нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ААМ об отмене исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЗАГ, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ААМ о недействительности совершенной нотариусом ЗАГ спорной нотариальной надписи, суд не находит оснований для признания ее таковой, поскольку она, как следует из изложенных выше норм закона и обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ААМ об оспаривании совершенных нотариальных действий, об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.