Судья Ильина В.А. УИД 38RS0035-01-2022-002165-13

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-5363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО9

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 6.1 Договора, стоимость объекта недвижимости определена в размере 4 400 000 рублей.

Согласно п. 6.6 Договора оплата цены договора должна была состояться после регистрации права собственности за покупателем.

До настоящего времени оплата цены договора в полном объеме не осуществлена. От ответчика поступил один платеж в размере 300 000 рублей, в день заключения договора.

Регистрация права собственности на долю в квартире состоялась Дата изъята .

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 4 100 000 рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, 138 164,39 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от Дата изъята в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 138 164 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделка, на основании которой истец просит взыскать с ответчика задолженность, является мнимой, ни имущество, ни денежные средства по договору фактически не передавались. В квартире, в отношении которой совершена сделка, многие годы проживают родители ответчика. Никакой передачи имущества от истца к ответчику не производилось, так как истец в данной квартире никогда не проживал, долей в квартире не пользовался и не владел. Ответчику покупать долю в квартире родителей нет смысла. Акт приема – передачи квартиры от Дата изъята недостоверен, поскольку истец не мог передать квартиру ответчику, а последний ее принять, так как имущество постоянно находилось и находится во владении родителей ответчика. Учитывая, что действительного факта передачи имущества не было, регистрация права собственности за ФИО2 совершена безосновательно. Судом не установлено, мог ли в действительности истец передать ? долю в квартире ответчику.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549, п. 3 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору купли-продажи от Дата изъята (далее по тексту Договор) ФИО2 приобрел у ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Стоимость указанного объекта составляет 4 400 000 рублей (п. 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора определен порядок расчетов по сделке: сумма, равная 4 400 000 рублей будет передана покупателем продавцу после регистрации перехода права собственности по договору на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру покупателю.

Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию с обременением в силу закона.

Договор имеет силу и акта передачи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (п. 7.1 Договора).

Согласно доводам искового заявления от ответчика Дата изъята поступил платеж в размере 300 000 рублей. Обязательство по уплате продавцу оставшейся суммы за приобретенное имущество в размере 4 100 000 рублей, ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, связанные с исполнением договора купли-продажи от Дата изъята . Учитывая, что покупателем обязательства, связанные с оплатой приобретенного объекта не исполнены, у продавца ФИО1 возникло право требования в судебном порядке оплаты задолженности по договору купли-продажи в размере 4 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, с учетом признания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными», порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 29.12.2021 по 01.04.2022 в размере 138 164,39 рублей, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что законом предусмотрено право заёмщика на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от Дата изъята , начиная с Дата изъята по день фактического погашения суммы долга в размере 4 100 000 рублей, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору купли – продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о мнимости сделки, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором купли-продажи от Дата изъята , выпиской из ЕГРН, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они повторяют заявленную в исковом заявлении позицию, которую суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , в котором также оценены доводы ответчика ФИО2 о мнимости сделки по данному договору купли – продажи. Оснований для признания сделки недействительной по данному основанию судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца ФИО1 какого – либо смысла приобретать долю в квартире судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку являются субъективным мнением ответчика, основанном на предположении. То обстоятельство, что истец приобрел только долю в квартире, не может свидетельствовать об отсутствии у истца материального интереса в отношении данного объекта, вне зависимости от целей его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества от истца к ответчику не производилась, истец в данной квартире никогда не проживал, долей в квартире не пользовался и не владел, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не имеющие правового значения, учитывая, что переход права собственности зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта приема – передачи квартиры от Дата изъята и об отсутствии действительного факта передачи имущества судебная коллегия находит необоснованными, поскольку переход права собственности на долю в квартире в установленном порядке зарегистрирован государственным органом.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2023 года по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.