Приговор по делу № 1-101/2023 от 25.08.2023.

№ 1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Суровикино 25 августа 2023 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Суровикинского района Старунова С.С., старшего помощника прокурора Петрова П.Ю., помощника прокурора Забора С.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бычковой Е.А., представившего удостоверение № 2164 и ордер № 013481 от 25.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 месяц 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО1 распивал с последним спиртное. В ходе распития, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1, достоверно знающего, что в дом его матери - ФИО3 незаконно проник ФИО2, но кражи не совершал, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Осознавая преступный характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя как повод к совершению преступления надуманный предлог по возврату несуществующего долга перед его матерью ФИО3, выдвинул в адрес ФИО2 заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 25000 рублей, в качестве возврата долга. Получив отказ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению и морального воздействия на последнего, применив насилие в виде нанесения не менее двух ударов в область лица ФИО2, повторно потребовал от последнего денежные средства. Однако ФИО1, получив повторный отказ ФИО2 в передаче денежных средств, с целью морального воздействия, незаконно завладел сотовым телефоном марки «Redmi 6А» imei1: №, imei2: № с сим-картой, защитным стеклом и чехлом-книжкой черного цвета, принадлежащим ФИО2, стоимостью 6800 рублей, который ФИО1 забрал самостоятельно с дивана. ФИО2 стал просить ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако ФИО1, требуя передать денежные средства и применяя насилие, нанес ФИО2 множественные удары по голове и телу, причинив физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой орбитальной области, которое образовалось от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, до момента обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившее вреда для здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, просил обратить внимание суда на то, что телефон возращен потерпевшему и тот не имеет никаких претензий к нему.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника от 21.06.2023г. (т.1 л.д. № 96-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился около двора своего домовладения, когда мимо его двора проходил ФИО4 Он спросил у ФИО4, видел ли тот ФИО2, поскольку ему по возвращению домой мама рассказала, что ФИО2 в конце 2022 года, в ночное время, пришел по ее месту проживания домой на <адрес> и, выставив оконное стекло на веранде, незаконно проник в дом, при этом он очень сильно испугал его маму и бабушку, которая проживает с ней. ФИО4 пояснил, что недавно видел ФИО2 в магазине. Купив с ФИО4 спиртного, они пошли к нему домой, чтобы его распить, а после этого решили сходить в гости к ФИО2 Пришли домой к ФИО2 они около 12 часов дня, стали выпивать спиртное, потом они выпили спиртное в парке с малознакомым человеком по имени Сергей. Через некоторое время за ним пришла его мать, которая забрала его домой. До этого времени каких-либо конфликтных ситуаций между ним и ФИО2 не возникало.

Около 15 часов 20 минут он решил пойти к ФИО2 и поговорить о том, зачем тот проник в дом к его матери. Придя домой к ФИО2 вместе со своей сожительницей ФИО5 примерно в 15 часов 30 минут, они зашли в квартиру, ФИО2 сидел на диване. Он стал говорить ФИО2 что тот поступил некрасиво, напугал его мать, на что тот пояснил, что не будет разговаривать с ним на эту тему. Отказ ФИО2 вести с ним беседу привел его в гнев, и он нанес ему один удар ладонью в область лица, после чего забрал принадлежащий ему сотовый телефон, который лежал на диване рядом с ФИО2, и сказал, что за то, что он проник в дом к его матери и напугал их с бабушкой, он должен 25000 рублей, он вернет ему сотовый телефон, когда том принесет ему деньги. Когда он забирал у ФИО2 сотовый телефон, время было примерно 15 часов 45 минут. Почему он озвучил ему сумму именно 25000 рублей, он не знает. О том, что у ФИО2 есть сотовый телефон, он знал, так как ранее они заряжали телефон у него дома. Он осознавал, что если заберет сотовый телефон у ФИО2, то совершит преступное деяние, однако его это не остановило. Его сожительница ФИО5 в этот момент находилась с ним и пыталась увести его домой. После этого он направился на выход, а ФИО2 пошел за ним и требовал вернуть ему телефон. На улице ФИО2 одернул его за плечо и в очередной раз попросил вернуть ему сотовый телефон, это ему не понравилось, он нанес ему еще один удар в область лица и один удар по туловищу, после чего ушел с сожительницей домой. Придя домой, он хотел посмотреть модель телефона, и обнаружил, что экран имеет блокировку. Около 17 часов он решил сходить к ФИО2, чтобы узнать код-пароль от блокировки экрана, при этом телефон он оставил дома. Из дома он ушел один, но по дороге его догнала ФИО5 Когда они пришли к ФИО2, тот находился в квартире. Зайдя в квартиру, он стал спрашивать у того, какой пароль на телефоне, но ФИО2 сказал, что пароль не знает и просил вернуть ему телефон. Он опять на него разлился и нанес ФИО2 один удар ладонью в область лица, при этом требовал сообщить пароль. После того, как он нанес ему удар, ФИО2 стал от него убегать на улицу, он догнал его и стал опять наносить тому хаотичные удары в область головы и тела руками и ногами. В какой-то момент приехали сотрудники полиции и разняли их с ФИО2, при этом, тот просил его вернуть сотовый телефон. Участковый уполномоченный попросил отдать ФИО2 телефон, однако он ответил, что не отдаст, пока тот не вернет ему деньги и ушел домой. Ближе к вечеру за ним приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном, и выдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО2

После оглашения своих показаний, данных в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, его виновность в указанном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 38-40), из которых следует, что в начале октября 2022 года, около 22 часов он проходил мимо домовладения ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, улицу и дом точно не помнит. Он решил зайти к ней домой, что бы попросить попить воды. Зайдя во двор, он постучал в дверь, она была закрыта изнутри, но ему никто не открыл. Так как он сильно хотел пить, он решил проникнуть в дом незаконно, для этого он выставил стекло из оконной рамы и через окно проник в коридор. Когда он попил воды, из дома кто-то вышел, и он, что бы избежать уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом, убежал через окно. В середине октября 2022 года он уехал на заработки и в <адрес> вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в утреннее время в парке он встретился с ФИО1 – сыном ФИО3, они распивали спиртное в парке, после чего он ушел домой. Примерно в 15 часов к нему домой вновь пришел ФИО1 с сожительницей ФИО5 Они сидели в одной из комнат квартиры, рядом с ним на диване, с левой стороны, лежал принадлежащий ему сотовый телефона марки «Redmi 6А» imei1: №, imei2: №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета. Сотовый телефон в середине мая 2023 года ему подарил его дядя, с того времени он использует телефон по назначению. Так же он приобрел к нему чехол за 800 рублей и защитное стекло за 500 рублей, которые так же установил на телефон. Сам телефон в настоящее время он оценивает 5500 рублей, так как он находится в рабочем состоянии, чехол и защитное стекло он оценивает в ту же сумму, так как на телефон они установлены не более месяца назад, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Выпив несколько рюмок, примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 стал ему высказывать претензии по поводу хищения денежных средств из домовладения его матери. Он стал оправдывать свой поступок, поясняя ФИО1, что никаких денег он не брал, таких денег у его матери не могло быть, так как она злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу, разбив ему нос и ударив в глаз. Сопротивляться его ударам он не мог, так как у него сломана левая рука, и она находится в гипсе. После того, как ФИО1 нанес ему несколько ударов, он взял в руки принадлежащий ему сотовый телефон и сказал, что он забирает его себе в счет долга в размере 25000 рублей, которые он якобы похитил у его матери, и вернет телефон, когда он вернет долг. Забрав телефон, ФИО1 и ФИО5 ушли из его квартиры, но примерно через 15 минут вернулись к нему. ФИО1 зашел в квартиру без его разрешения и стал требовать сообщить код блокировки экрана, чтобы разблокировать сотовый телефон. Он не сказал ему код, и из-за этого ФИО1 стал опять наносить ему удары руками по телу. Что бы прекратить драку, он выбежал на улицу и стал кричать соседям, что бы они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 догнал его во дворе и продолжил наносить ему хаотичные удары ногами и руками по телу и голове при этом, продолжая требовать код блокировки экрана. В какой-то момент он упал на землю, но ФИО1 продолжал его бить. Кто-то из соседей вызвал полицию и к его дому приехали сотрудники полиции, которые забрали его и увезли в Суровикинскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.48-49,61-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 предложил ей сходить к ФИО2 домой и забрать у него телефон, поскольку в 2022 году ФИО2 незаконно проник в домовладение его матери, разбив при этом стекло на окне, и похитил принадлежащие его матери денежные средства в сумме 25000 рублей, которые являлись пенсией его матери и проживающей с ней ФИО7 Она попыталась отговорить ФИО1, но тот настаивал, и ей пришлось идти с ним. Придя домой к ФИО2, ФИО1 стали распивать спиртное, ФИО1 завел разговор о долге и спросил у ФИО2, собирается ли тот возвращать долг матери, на что тот ответил, что никаких денег не похищал. ФИО1 разозлился на ФИО2 и нанес ему два удара в область лица, а после взял сотовый телефон ФИО2, который лежал на диване и пояснил ему, что вернет сотовый телефон, когда ФИО2 вернет долг его матери. После этого они направились на выход, ФИО2 шел за ними и просил вернуть телефон. В какой-то момент ФИО2 одернул ФИО1 за плечо, тому это не понравилось, и он нанес ему еще один удар в область лица и один удар по туловищу, после чего они ушли домой. Когда они пришли домой на <адрес>, к ним пришел ФИО2 и просил вернуть его сотовый телефон, однако ФИО1 пояснил, что вернет телефон, когда тот вернет долг. Так как ФИО2 был настойчив, то ФИО1 еще раз нанес тому удар в область лица и выгнал его за двор, после чего ФИО2 ушел. Через какое-то время ФИО1 снова ей сказал, что нужно сходить к ФИО2, чтобы узнать код блокировки экрана. Они пришли к ФИО2, зашли в квартиру, где ФИО1 стал спрашивать у него, какой пароль на телефоне, ФИО2 сказал, что пароль не знает и просил вернуть ему телефон. После нескольких вопросов ФИО1 нанес ФИО2 удар ладошкой в область лица. ФИО2 куда-то ушел. Через некоторое время они решили уйти из квартиры ФИО2, увидели того на улице, и ФИО1 стал наносить хаотичные удары руками и ногами по лицу и туловищу ФИО6 Через некоторое время к дому ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые оттащили ФИО1 от ФИО2 При них ФИО2 еще раз попросил ФИО1 вернуть ему телефон, ФИО1 пояснил тому, что вернет телефон, когда тот отдаст долг. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, о каком долге тот говорит, на что ФИО1 пояснил, что ФИО2 ранее похитил деньги у его матери.

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.52-56) следует, что ее сын ФИО1 с 28.09.2023г. по 28.03.2023г. в качестве добровольца участвовал в специальной военной операции в рядах ЧВК «Вагнер». В начале октября 2023 года, в ночное время, они с ФИО7 находились дома на <адрес>. Ближе к полуночи ФИО7 вышла в коридор покурить, и она услышала, что ФИО7 кричит, зовет ее и просит вызвать полицию. Когда она вышла в коридор, то там никого не было, а ФИО7 ей рассказала, что в коридоре она увидела ФИО2, который, как позже выяснилось, незаконно проник к ней в дом через окно на веранде, выставив одно из стекол в оконной раме. С какой целью ФИО2 проник к ней в дом, ей неизвестно, с того времени она больше его не видела и причину он ей не пояснял. Из дома ФИО8 ничего не похитил, не имущества, ни денег. Денежные средства дома у нее были, но они похищены не были, так как хранились в доме. Когда ее сын Виталий вернулся с СВО, она рассказала ему об этом.

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.57-60) следует, что примерно в начале октября 2022 года они с ФИО3 проживали по адресу: <адрес>. В один из дней в начале девятого вечера она вышла на веранду покурить, ФИО3 осталась в доме. Когда она открыла дверь из дома на веранду, осветив фонариком, увидела стоящего у двери ФИО2, в руках у того ничего не было. Увидев это, она закричала и стала звать ФИО3 ФИО2 убежал, с тех пор она больше его не видела. ФИО2 ничего у них не похищал, на веранде ничего ценного не было, денежные средства они хранили в доме. О случившемся они рассказали сыну ФИО3 – ФИО1 О том, что ФИО2 похитил у них денежные средства, ФИО1 они не говорили, так как такого не было

Помимо оглашенных показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 ч. поступило сообщение от ст. УУП Отдела МВД России по Суровикинскому району капитана полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе подворного обхода в <адрес> к нему с заявлением обратился гр. ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. к нему домой пришел ФИО1, который избил его и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Редми» (т.1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 ч. поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ обратился ФИО2, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки (т.1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил его и забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиаоми» в счет образовавшегося перед гр. ФИО10 долга, чем причинил имущественный ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, где у ФИО2 был похищен сотовый телефон (т.1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено и приобщено покрывало со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, в ходе которого, находясь в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (т.1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Redmi 6А» imei1: №, imei2: № с сим-картой, защитным стеклом и чехлом-книжкой черного цвета (т.1 л.д. 27-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от 14.06.2023г., согласно которого у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесное повреждения не причинившее вреда для здоровья (т.1 л.д. 74-75).

Суд считает, что представленное стороной обвинения такое письменное доказательство, как сохранная расписка ФИО2, согласно которой он получил от сотрудников полиции сотовый телефон марки «Redmi 6А» с сим-картой, защитным стеклом и чехлом-книжкой черного цвета (т.1 л.д. 35), вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказывают и не опровергают, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда не вызывают сомнения показания свидетелей и потерпевшего, показания указанных лиц во взаимосвязи убеждают суд в том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время и в месте, указанном в обвинительном заключении, ФИО1 требовал у потерпевшего ФИО2 передачи чужого имущества, а именно денежных средств в размере 25000 рублей, при этом нанес потерпевшему телесные повреждения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от 14.06.2023г., таким образом совершил вымогательство с применением насилия. Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО5, которая является сожительницей подсудимого, на стадии предварительного следствия давали согласующиеся между собой показания, которые изобличают ФИО1 в совершенном преступлении, свидетели ФИО3, которая является матерью подсудимого, и ФИО7, на стадии предварительного следствия дали показания, что потерпевший ФИО2 в октябре 2022 года, когда проник в домовладение ФИО3, ничего оттуда не похитил. Все показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, некоторые из которых являются его родственниками, судом не установлено.

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, огласив показания неявившихся свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он частично описывал обстоятельства совершенного инкриминируемого ему преступления, дал отрицательную оценку своим действиям, поэтому у суда нет оснований сомневаться о вменяемости подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд находит правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил тяжкое преступление.

ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется как участник СВО, не находится на учёте у врачей нарколога и психиатра, не работает, на иждивении никого не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции сотового телефона марки «Redmi 6А» с сим-картой, защитным стеклом и чехлом-книжкой, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершенном деянии, участие подсудимого в специальной военной операции в <адрес>, наличие благодарности Главы Луганской Народной республики, наличие государственной награды РФ- медали «За отвагу».

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В судебных прениях защитник подсудимого адвокат Бычкова Е.А. просила суд не учитывать имевшиеся ранее у ФИО1 судимости, и, следовательно, не учитывать отягчающее вину обстоятельство рецидив преступлений. Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 Указом Президента РФ помилован, защита считает, что он был помилован в части всех совершенных преступлений и освобожден полностью от уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с данной позицией защиты, по следующим основаниям.

На запрос суда в ГУФСИН России по <адрес> о предоставлении сведений о помиловании ФИО1 по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что осужденный ФИО1 освобожден по Указу Президента о помиловании, что согласуется со справкой об освобождении от 28.09.2022г., выданной ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д.156). В ответе ГУФСИН России по <адрес> от 14.08.2023г. указано, что за дополнительной информацией о помиловании осужденного необходимо обращаться в ГИАЦ МВД России (<адрес>). Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется требование ГИАЦ (т.1 л.д. 113-120), исходя из сведений которого помилование ФИО1 по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведено только по судимости, имевшейся у ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от 9.12.2019г. (т.1 л.д. 119). Таким образом, доводы защиты в указанной части, а именно о снятии судимости с ФИО1 по всем ранее совершенным преступлениям, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, является тяжким. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о высокой общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд полагает возможным не назначать, поскольку он не имеет семьи и постоянного места работы, но имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку совершено преступление против собственности, но с применением насилия, и исходя из обстоятельств применения насилия к потерпевшему, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ. Отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, будет наибольшим образом способствовать его исправлению и отвечать иным положениям ч.2 ст.43 УК РФ о целях наказания.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимому не предъявлялся.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 является участником СВО, нигде официально не работает и семьи не имеет, суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок нахождения его под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При вступлении приговора в законную силу: покрывало с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району, -уничтожить; сотовый телефон марки «Redmi 6А» imei1: №, imei2: № с сим-картой, защитным стеклом и чехлом-книжкой черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Харламов