Апелляционное определение по делу № 33-21182/2022 от 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13

судей Иванова В.В.

ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО5 о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности публичных торгов и договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок, категории назначения; земли населенных пунктов, разрешённое использование: блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью, общая площадь 500 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый №..., и здание, назначение: жилой дом, 2- этажный, общая площадь 208 кв.м., адрес объекта (местонахождение) адрес, кадастровый №..., посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 976 000 рублей. Выдан исполнительный лист №... от дата в отношении ФИО4 на обращение взыскания на заложенное имущество на предмет ипотеки. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом адрес отдела судебных приставов ГУФССП России по Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на имущество должника.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан проведены торги, победителем признан ФИО5

В данном случае интересы истцов нарушены, так как они признаны потерпевшими в рамках уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 P.P. и ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2, ФИО1 просили суд признать несостоявшимися публичные торги от дата по продаже арестованного имущества - жилого дома, площадью 208 кв.м., кадастровый №..., и земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: адрес, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес; признать недействительным договор-купли продажи, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ФИО5, по результатам проведенных торгов жилого дома, площадью 208 кв.м., кадастровый №..., земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №..., по адресу: адрес, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес; применить последствия признания недействительными торгов, признания недействительным договора купли-продажи.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО5 о признании несостоявшимися публичные торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным договор купли-продажи применении последствий признания недействительными торгов, признания недействительным договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывают, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который в последующем неоднократно направлялся истцами в органы Росреестра для государственной регистрации права. Однако, регистрационные действия приостанавливались в связи с наличием обременений, о которых ФИО4 в известность истцов не ставил. Более того, ФИО4 уклонялся от подачи документов в органы Росреестра в моменты отсутствия каких-либо обременений объектов недвижимого имущества, о которых ему было заведомо известно. Между тем, спорное недвижимое имущество было предоставлено ФИО4 в фактическое владение и пользование ФИО1, ФИО2 Таким образом, признание публичных торгов состоявшимися, и как следствие этого, приобретение права собственности на объекты недвижимого имущества ФИО5, будет прямо нарушать права и законные интересы истцов, учинять препятствия для их обращения в суд с иском о регистрации сделок, а также являться препятствием для осуществления истцами законного владения и пользования объектами недвижимого имущества. Факт того, что истцы подали гражданские иски в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела, т.к. правовые последствия такого иска будут иметь место только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №... (запись о регистрации права №... от дата) и земельного участка с кадастровым номером №... (запись о регистрации №... от дата)

На объектах имеются обременения №... и №... от дата, установленные в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» на основании договора залога (ипотека).

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворен частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» задолженность по договору займа №...-ЗА от дата по основному долгу в размере 2445000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа №...-ЗА от дата в размере 287672,62 руб., с последующим начислением с дата по ставке 3,5% в месяц (согласно Графика платежей) на сумму остатка долга по день фактической уплаты долга; неустойку по договору займа №...-ЗА от дата по состоянию на дата в размере 40000 руб., с последующим начислением с дата в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО4:

- земельный участок, общей площадью 592 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью, общая площадь 500 кв.м, адрес объекта: адрес. Кадастровый (или условный) №...;

- здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 208 кв.м, адрес объекта (местонахождение): адрес. Кадастровый (условный) №..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3976000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» расходы по оплате услуг по оценке стоимости предмета ипотеки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27263,36 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества - земельный участок, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №...; жилой дом, общей площадью 208 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес - на торги.

дата в газете «адрес» №... (29081) и на сайте -www.torgi.gov.ru. опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по адрес об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с дата по дата.

дата в газете «адрес» №... (29105) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте - www.torgi.gov.ru.

дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по адрес о приостановлении исполнительного производства №...-ИП с дата до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

дата Территориальным управлением в адрес Уфимского РОСП УФССП России по адрес направлено письмо №...-АА-06/2035 о рассмотрении вопроса отзыва имущества с реализации.

дата вынесено определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан о возобновлении исполнительного производства №...-ИП.

дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по адрес о возобновлении исполнительного производства №...-ИП.

дата в газете «адрес» № ИЗ (29198) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах опубликована на сайте -www.torgi.gov.ru.

дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по адрес о возобновлении исполнительного производства №...-ИПЖ.

дата в газете «адрес» опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте - www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата, победителем торгов по продаже имущества признана ФИО10, предложившая наибольшую цену.

Протоколом об отмене торгов по продаже арестованного имущества от дата торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием оплаты стоимости имущества в полном объеме.

дата постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, а именно на жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 208 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

дата Территориальным управлением в адрес УФССП России по адрес и Уфимского РОСП УФССП России по адрес направлено письмо №... о рассмотрении вопроса отзыва имущества с реализации.

дата апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено. Указано о разрешении наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 208 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес сроком до дата

дата в газете «адрес» №... (29326) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах опубликована на сайте -www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом заседания комиссии о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата, победителем торгов по продаже имущества признан ФИО5, предложивший наибольшую цену.

Денежные средства от реализации перечислены на счет ТУ Росимущества в адрес, что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата.

дата между ТУ Росимущества в адрес и ФИО5 подписан договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого является жилой дом, площадью 208 кв.м., кадастровый №..., земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

дата ТУ Росимущества в адрес перечислило на счет УФК по адрес (Уфимский РОСП УФССП России по адрес) денежные средства, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расчет №...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что торги по реализации арестованного имущества проведены после окончания срока действия наложенных судом арестов, следовательно, публикация извещения о проведении торгов и заключение договора купли-продажи с победителем торгов произведены после окончания срока действия наложенного судом ареста оспариваемого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов. Соответственно, права и законные интересы ФИО2 и ФИО1 проведенными торгами не нарушены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что участвующие в торгах лица действовали недобросовестно, что в торгах участвовало лицо, действующее в интересах взыскателя, суду не представлено.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО12 о том, что в торгах участвовало лицо, действующее в интересах взыскателя, поскольку свидетель не смогла указать, кто именно участвовал в интересах взыскателя.

Судом первой инстанции также отклонены доводы истцов о том, что на основании постановления следователя от дата спорное имущество признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела №..., т.к. само по себе признание имущества вещественным доказательством по уголовному делу не является обстоятельством, создающим объективную невозможность для осуществления судебным приставом-исполнителем и организатором торгов мероприятий по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и как они могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции отметил, что признание истцов ФИО2 и ФИО1 потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищения путем обмана имущества, не влечет признание торгов недействительными и незаконным приобретение имущества ФИО5

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия исследовала решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 добросовестными покупателями по договору купли-продажи от дата.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 208 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: РБ, адрес.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 208 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: РБ, адрес на основании договора купли-продажи от дата.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 700 руб.

В удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов на юриста отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестными покупателями, признании права собственности отказано. Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Смарт займ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что дата между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность истцов (по ? доли в праве общей долевой собственности каждой) жилого дома, площадью 208 кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка, площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок – квартирами на одну семью, кадастровый №..., расположенных по адресу: адрес.

Договором определена стоимость жилого дома в размере 3500000 руб., стоимость земельного участка в размере 1000000 руб., которые оплачиваются продавцу покупателями в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно акту приема-передачи от дата к договору купли-продажи продавец передал, а покупатели приняли жилой дом и земельный участок, денежная сумма в размере 4500000 руб. также получена ФИО4 полностью.

Согласно расписке от дата, ФИО4 принял от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «ДиЭнТи» за жилой дом и земельный участок по адресу: адрес обязался после погашения задолженности перед обществом переоформить жилой дом и земельный участок на истцов.

ООО Микрокредитная компания «ДИЭНТИ» приняла в кассу от ФИО4 по договору денежного займа №...-ЗА от дата денежные средства в размере 1500000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от дата).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обременения, признании права собственности отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы ФИО2, ФИО1 не являются лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на спорное имущество и из владения которых такое имущество истребует действительный собственник. Отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи осуществлял непосредственно собственник ФИО4, что следует из содержания договора и объяснений лиц, участвующих в деле, сведений из государственного реестра недвижимости. При заключении истцам было известно о наличии обременения (ипотеки) в пользу ООО Микрокредитная компания «ДИЭНТИ». Таким образом, для признания ФИО2 и ФИО1 добросовестными приобретателями отсутствовали как фактические, так и правовые основания.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что требования истцов направлены на преодоление законной силы состоявшихся судебных решений, в частности, решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата и решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, истцы, излагая обстоятельства дела, приводят доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судов вышестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных ими по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")), исходя из того, что доказательств нарушения процедуры организации и проведения оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результаты данных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 449, 449.1, 448, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями статей 4, 64, 90, 91, 92, 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 1, 14, 15, 21, 26, 29 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, судебная коллегия исходит из того, что передача имущества должника ФИО4 на реализацию с публичных торгов была осуществлена в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного решения, оснований не реализовывать имущество должника на торгах у судебного пристава-исполнителя не имелось, выписка из ЕГРН подтверждала наличие зарегистрированного права собственности должника на имеющееся имущество, в связи с этим с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии у истцов ФИО2, ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми торгами, проведенными с соблюдением установленного законом порядка, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания публичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным, применении последствий недействительности публичных торгов и договора купли-продажи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иск мог быть удовлетворен судом при условии того, что истцы являются владеющими собственниками недвижимости, право которых зарегистрировано в ЕГРН и поскольку их право на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было, судом первой инстанции правомерно отказано в судебной защите избранным истцами способом.

Соответственно, доводы подателей жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истцов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Иванов В.В.

ФИО6