Дело № 2-1945/2025 (2-5864/2024)УИД 78RS0020-01-2024-007738-96

16 июня 2025 года Санкт-Петербург

РешениеИменем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Гиносян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 июня 2024 года ФИО1 ошибочно произвела перевод денежных средств с использованием электронной системы интернет-обслуживания, по номеру телефона № 0, принадлежащему ФИО2, на сумму в размере 150 000 рублей. Истец позвонила по указанному номеру телефона ФИО2 которая сообщила, что возвратить денежные средства возможности не имеет, Банк ВТБ ПАО, в который обратилась истец с целью возврата денежных средств, пояснил, что отменить операцию невозможно. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникающие из сделок, либо по иным основаниям установленным законом, отсутствуют, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на базе Свердловского районного суда г. Перми, исковые требования поддержала, настаивала на них удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту постоянной регистрации (л. <...>),уважительные причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2024 года истец произвела перевод денежных средств с использованием электронной системы интернет-обслуживания, по номеру телефона № 0, принадлежащему ответчику, на сумму в размере 150 000 рублей.

Фак перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей истцом на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 10-11).

Как указывает истец, с целью возвращения направленных денежных средств истец позвонила по вышеуказанному номеру телефона ФИО2, которая сообщила, что возвратить денежные средства возможности не имеет, при обращении в Банк ВТБ ПАО истцу было сообщено, что отменить операцию невозможно.

17 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ОП №7 УМВД России по г. Перми по факту ошибочного перевода денежных средств, КУСП № 0 от 17 июня 2024 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2024 года следует, что заявитель гр. ФИО1 пояснила, что 15 июня 2024 года в 10 час. 36 мин. она, через мобильное приложение банка «ВТБ», хотела осуществить перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, через систему быстрых платежей по номеру телефона. После завершения операции перевода денежных средств, ФИО1 обратила внимание, что ввела не верно номер телефона, по которому осуществила перевод, совершила ошибку в одной цифре номера и денежные средства в размере 150 000 рублей, случайно, были переведены на банковский счет по номеру № 0. ФИО1 пояснила, что позвонила на номер телефона № 0, по которому она по своей невнимательности, случайно перевела денежные средства, где ответила ФИО2, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что она проживает в Санкт-Петербурге, что в отделе судебных приставов на исполнении имеются несколько исполнительных производств о взыскании с нее задолженности, поэтому судебным приставом исполнителем был наложен арест на банковские счета ФИО2, на один из которых и была зачислена сумма в размере 150 000 рублей. Сразу после зачисления на арестованный счет, указанные денежные средства в размере 150 000 рублей, были удержаны и списаны в полном объеме в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. ФИО2 обращалась к судебному приставу исполнителю, который пояснил ей, что денежные средства удержанные в счет задолженности можно вернуть только по решению суда, с предоставлением всех документов, подтверждающих ошибочный перевод денежных средств. ФИО2 пояснила, что умысла на присвоение денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих ФИО5, у нее не было.

Отказывая в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ст. лейтенант полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказал, поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены лично по невнимательности (л. д. 12,14).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения. Также ответчиком не доказано, что денежные средства истцу возвращены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик подтверждает тот факт, что получила от истца денежные средства в указанном размере, однако доказательств возврата полученных денежных средства истцу не представила (л. д. 12).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 150 000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последней, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № 0 в пользу ФИО1, ИНН № 0 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025