Решение по делу № 2-1171/2022 от 06.10.2022 - о возмещение ущерба в порядке регресса.

66RS0008-01-2022-001237-36

Дело № 2-1171/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Баржовой А.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» через представителя по доверенности обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 94 040 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ГАЗ 32213 с г.н.<№>, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством Опель Мокка с г.н.<№>, нарушившим ПДД, а также установлен факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО ХХХ <№>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория», которым потерпевшему произведена страховая выплата в размере 94 040,75 рублей. Таким образом, учитывая положения ст.14 ФЗ РФ об ОСАГО, обстоятельства ДТП (причинение ущерба ответчиком в состоянии опьянения), просят требования удовлетворить, определив размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в указанной сумме.

Определениями от 31.05.2022, 13.07.2022, 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в т.ч. представлены дополнительные материалы, из которых следует, что добровольно возмещенная ответчиком сумма в размере 75 694,50 рублей относится к возмещению ущерба иному транспортному средству, учитывая, что в ДТП принимало участие три транспортных средства и ущерб был причинен двум автомашинам, и данная сумма ко взысканию в настоящем деле не заявлена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, о чем в деле имеется уведомление; а также имеются сведения о направлении смс-сообщения на указанный в деле номер телефона, и отчет о размещении информации о движении по делу в сети Интернет на сайте суда.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств и отзыва до судебного заседания ответчиком не представлено; при этом первоначально ответчиком приложен документ об оплате средств в пользу истца. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица также в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции на установленные в деле адреса, а также факт возврата почтовой корреспонденции от физических лиц за истечением срока хранения. Данное извещение соответствует требованиям закона, в связи с чем, учитывая отсутствия возражений и ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Так, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущество (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ т 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно, автомашина Опель – мокка с г.н. <№> под управлением ФИО1 допустил наезд на стоящие транспортные средства – автомашины ГАЗ 322132 с г.н. <№> и ГАЗ -322132 с г.н. <№> (водитель ФИО2). Таким образом, водитель нарушил требования ПДД, в т.ч. п.10.1.

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами проверки по факту ДТП <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (сведения о водителеях и транспортных средствах), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях водителя ФИО1 нарушения п 10.1 ПДД; и схемой ДТП, с которой согласились участники, в т.ч. ответчик.

При этом также из объяснений водителя ФИО2 установлено, что транспортные средства ГАЗ 322132 с г.н. <№> и ГАЗ -322132 с г.н. <№> находились на парковке у дома по <Адрес> не успев уйти услышал скрежет металла и увидел, что водитель автомобиля Опель допустил наезд на припаркованные им транспортные средства; водитель Опель на вопросы отвечал не внятно, а потом завел транспортное средство и скрылся с места ДТП. В результате его транспортным средствам причинены механические повреждения.

Кроме того из представленных материалов, в т.ч. составленных последовательно во времени материалов ДТП, в частности и за <№> установлено, что несмотря на тот факт, что ФИО1 скрылся с места вышеуказанного ДТП с участием трех транспортных средств, ответчик допустил по пути следования совершение еще одного ДТП – наезд на препятствие (газовый столб) по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов. При составлении указанного материала сотрудниками ОГИБДД установлено наличии признаков опьянения у ответчика: присутствует запал алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (протокол о направлении на медицинское освидетельствование <№>, а также акт); составлен протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством и протокол <№> об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ вина в указанном ДТП не оспорена и не оспаривается в настоящее время, каких-либо доводов и доказательств в данной части не приведено; каких-либо нарушений ПДД со стороны второго водителя не установлено и явно из материалов дела не следует. Также ответчиком не оспорен факт управления транспортным средством, в частности в момент столкновения с автомашинами ГАЗ 322132 с г.н. <№> и ГАЗ -322132 с г.н. <№>, в т.ч. и тот факт, что скрылся с места ДТП и впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; что как указано следует из выше приведены доказательств.

Кроме того, учитывается, что ответчиком в добровольном порядке по требованию истца осуществлено частичное возмещение ущерба, а именно, в части страховой выплаты в отношении одного из двух поврежденных транспортных средства.

При этом доводы ответчика о том, что им погашена задолженность перед истцом, заявленная последним ко взысканию в настоящем деле, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами. Так, из материалов ДТП и материалов выплатного дела следует, что в настоящее время ко взысканию заявлена суммы ущерба в связи с причинением ущерба автомашине ГАЗ 322132 с г.н. <№>, а произведенная ответчиком выплата в размере 75 694,50 рублей относится к иной страховой выплате, произведенной в связи с повреждением второго средства - ГАЗ 322132 с г.н. <№>.

Транспортные средства, в частности на момент ДТП, принадлежали: ответчику – опель мокка с г.н.<№>, что подтверждается карточкой учета, и ГАЗ 322132 с г.н. <№> фактически ФИО2, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 322132 с г.н. <№> причинены механические повреждения, а именно, согласно справке ОГИБДД и материалам ДТП повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, обе передние блок фары.

В июне 2019 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в частности транспортному средству ГАЗ 322132 с г.н. <№>; в связи с чем, был составлен акт осмотра транспортного средства по направлению страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ и установлены повреждения, которые в целом не противоречат приведенным и указанным в справке ОГИБДД. Между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по указанному страховому случаю в сумме 94 040,75 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, в т.ч. дополнительно представленными документами, а также актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «б» и «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; а также в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования установлен вышеприведенным постановлением мирового судьи, доказательств, опровергающих установленные в нем факты, суду не представлено.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения либо отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в случае, если такое лицо скрылось с места ДТП.

В настоящем судебном заседании ответчиком размер ущерба не оспаривался; при этом повреждения установлены после непосредственного осмотра транспортного средства по направлению страховщика, о чем представлен акт осмотра; повреждения не противоречат зафиксированным в справке ОГИБДД видимым повреждениям.

В частности, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер же подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В решении выше приведены доказательства в обоснование выплаченного истцом страхового возмещения, которые представлены суду, не оспорены ответчиком. Доказательств иному размеру ущерба стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ, а также принципа добросовестности действий участников процесса.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что фактически убытки истца, причиненные выплатой страхового возмещения в связи с рассматриваемым случаем ДТП в заявленном истцом размере, подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению <№> АО «ГСК «Югория» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (убытки), в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (ущерб) - в общем размере 94 040 рублей 75 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

Судья: С.А.Охотина