Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-009489-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном административное дело № 2а-564/22 по административному иску ФИО1 к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 27.01.2022 решением Хамовнического районного суда адрес от 11.01.2022 было признано незаконным постановление Отдела об ее ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку указанным решением суда было установлено, что последним не была учтена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соразмерность применяемых к ней исполнительных действий и степени активности ее уклонения от добровольного исполнения возложенной на нее обязанности, однако несмотря на указанные обстоятельства, постановлением от 29.09.2022 за № 77039/22/286376 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 77039/22/286376 ее право на выезд за пределы Российской Федерации было вновь ограничено, при том, что заявленный ко взысканию размер задолженности ранее был уплачен, в связи с чем просила суд признать указанное постановление незаконным и отменить его; ходатайствовала о немедленном исполнении решения суда.

14.11.2022 судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании факт отмены обжалуемого ею постановления в настоящее время не оспаривала, вместе с тем настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь в том числе на то, что в настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумма и при вынесении оспариваемого постановления пристав руководствовался продолжающимся фактом уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем таковое принято на законных основаниях и права должника не нарушает, вместе с тем пояснила, что в связи с признанием должника ФИО1 28.10.2022 банкротом оспариваемое постановление было отменено, поскольку исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный документ направлению финансовому уполномоченному.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2020 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73221/20/77039-ИП о взыскании в пользу ООО КБ «Донинвест» задолженности в размере сумма, взысканной солидарно и с должников фио, фио, фио, фио, фио вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-5/2019 от 07.04.2020.

18.10.2021 указанное исполнительное производство объединено в одно сложное сводное исполнительное производство по солидарному взысканию указанной задолженности в пользу одного взыскателя, с присвоением номера - № 73227/20/77039-СД.

11.05.2021 в рамках названного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 принято постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

При этом установлено, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 11.01.2022 по административному делу № 2а-9/2021 по административному иску ФИО1 указанное Постановление от 11.05.2021 было признано незаконным и отменено, поскольку судом было установлено, что с учетом семейного положения последней данная мера является чрезмерной и судебным приставом-исполнителем не учтена соотносимость применяемых исполнительных действий и активности ее уклонения от добровольного исполнения возложенной на нее исполнительным документом обязанности.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем данного МОСП фио принято Постановление о временном ограничения права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком не более чем на 6 месяцев, мотивированное наличием остатка задолженности по указанному сводному исполнительному производству в размере сумма

Полагая свои права нарушенными, а принятое Постановление от 29.09.2022 незаконным с учетом отсутствия задолженности и упомянутого судебного решения, установившего чрезмерность такого ограничения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьями 44, 47 этого же Закона установлено, что ограничения прав должника, в том числе права выезда за пределы Российской Федерации, отменяются при окончании или прекращении исполнительного производства в случаях, установленных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Тем самым, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем приведенные возражения административного ответчика о несостоятельности приведенных фио доводов, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое фио Постановление от 29.09.2022 о ее временном ограничении на выезд из Российской Федерации в настоящее отменено принятым 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем указанного МОСП Постановлением.

При этом решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2022 по делу № А40-А-40-12630/22-106-29 Ф должник ФИО1 по заявлению кредитора ООО КБ «Донинвест» в лице ГК «АСВ» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении последней введена процедура реализации имущества, что в свою очередь в силу пункта 7 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ является основанием к окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и направлению исполнительного документа арбитражному управляющему, на что и указывалось административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем доказательств того, что на момент принятия оспариваемого Постановления у ФИО1 отсутствовала задолженность по исполнительному документу суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что не имеется такой задолженности в настоящее время, при том, что согласно предоставленным административным ответчиком данным в настоящий момент размер непогашенной задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет сумма

Таким образом, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником ФИО1 в установленный для этого срок исполнены не были, при этом суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер принудительного взыскания в виде ограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации, поскольку размер задолженности и длительность неисполнения требований исполнительного документа указывают на то, что судебным приставом-исполнителем соблюден установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы ФИО1 о преюдициальном значении упомянутого судебного акта, которым был установлен факт несормерности временного ограничения выезда из Российской Федерации содержащимся в исполнительном документе требованиям, судом отклоняются, поскольку предметом такого спора являлось постановление от 11.05.2021, тогда как правоотношения являются длящимися и оспариваемое в настоящем споре постановление принято по истечению более года с момента предшествующего постановления.

Данные обстоятельства указывают на то, что административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло реальное нарушение ее прав и законных интересов, требующих их восстановления в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите права в предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процедуре и указывает на отсутствие предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу ГУФССП по адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года