Дело №
Поступило в суд 23.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Бахаревой Т.В.
при секретаре Зайцевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ай Ди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ай Ди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Миг Кредит» был заключен договор займа № на сумму 33590 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день – 362,813%, с 16 по 29 день 361,759%, с 30 по 43 день 338,289%, с 44 по 57 день 317,679%, с 58 по 71 день 299,435%, с 72 по 85 день 283,174%, с 86 по 99 день 268,587%, с 100 по 113 день 255,43%, с 114 по 127 день 243,503%, с 128 по 141 день 232,639%, с 142 по 155 день 222.703%, с 156 дня по 169 день 213,581%. Свои договорные обязательства ООО МК «Миг Кредит» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 33590 руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81465,24 руб., из которых 33590 руб. – сумма основного долга, 32554 руб. – сумма задолженности по процентам, 15321,24 руб. – задолженность по штрафам. В связи с состоявшимися уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы задолженности по договору перешло в ООО «Ай Ди Коллект», который и просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 1321,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку при заключении кредита была введена в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту. Не имеет денежных средств для погашения задолженности.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ай Ди Коллект», исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № путём направления ответчиком заявки и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.
При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migcredit.ru/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что на этапе заключения кредитного договора она не была полностью ознакомлена с условиями договора займа, не знала о действительной стоимости процентной ставки суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами истца <данные изъяты> свидетельствующими о том, что при подписании договора займа с использованием простой электронной подписи ФИО2, ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа <данные изъяты> а поставив свою подпись под заявлением о предоставлении потребительского займа подтвердила, что проинформирована заемщиком об условиях договора займа <данные изъяты>
Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета ООО МК «МигКредит» на счет ФИО2, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.
Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую ответчиком электронную платежную систему. ООО МК «МигКредит» выполнило перед ФИО2 свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (<данные изъяты>), а также ответом на запрос суда Ак Барс Банк.
Согласно п. 19 договора займа, в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО«АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 81465,24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 33590,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 32554,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 15321,24 руб.
Представленный истцом расчет задолженности признается судом арифметически верным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств в полном объеме или в части.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения <данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску составляет 2643,96 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1321,98 руб. <данные изъяты> и в сумме 1321,98 при подаче заявления о вынесении судебного приказа (<данные изъяты> который мировым судьей был отменен. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения требований ООО «АйДи Коллект» в этой части) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2643,96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81465,24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 33590,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 32554,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 15321,24 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2643,96 руб., а всего 84109 ( восемьдесят четыре тысячи сто девять) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Бахарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>