Дело № 2-1437/2025 8 апреля 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2023-003880-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Лидер Северо-Запад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» и ссылается на следующие обстоятельства,

На основании Договора участия в долевом строительстве № К№/ПН от 13.06.2017 года и Акта приема-передачи от 12.03.2019 г. истцы приобрели у ответчика в собственность квартиру по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки, в жилом помещении промерзал угол, примыкающий к лоджии. <ФИО>2 направила в адрес ответчика заявление от 20.02.2021 в котором просила направить мастера для устранения выявленных недостатков, 06.12.2022 истица направила в адрес ответчика заявление в котором просила провести обследование жилого помещения, 24.05.2023 направила в адрес ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» претензию, в которой просила возместить расходы на устранение спорного недостатка в сумме 238540 руб. в соответствии с отчетом изготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы», расходы на оплату отчета об оценке 10000 руб. и выплатить неустойку в размере 1% от стоимости недостатков. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков отделки жилого помещения в сумме 102464,47 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 10.06.2024 в размере 102464,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оплату заключения эксперта полученного в досудебном порядке 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

<ФИО>2 также просит взыскать неустойку от суммы стоимости устранения недостатков с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истица не явились, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведениями о причинах отсутствия <ФИО>2 суд не располагает и полагает возможным с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также явку представителя <ФИО>2 на основании доверенности <ФИО>4, который уточненные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы возражений на иск, заключение судебной экспертизы не оспаривал, заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее взыскания, а также полагал, что претензия была подана в период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № К/3.1/1/5/34/1/ПН от 13.06.2017 года и Акта приема-передачи от 12.03.2019г. истцы приобрели у ответчика в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки выполненной застройщиком в связи с чем имеется промерзание угла комнаты рядом с лоджией. В связи с чем <ФИО>2 обратилась в ООО « Центр оценки и экспертизы», последним была произведена строительно- техническая экспертиза качества отделочных работ.

Согласно Отчета № от 23.03.2023, изготовленного «ООО Центр оценки и экспертизы» в результате проведения строительно-технической экспертизы качества отделочных работ указанной квартиры, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Дефект появился при производстве строительных и отделочных работ. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого экспертного исследования. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составила 238540 руб.

17.05.2023 г. <ФИО>2 направила застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Претензия получена адресатом 17 мая 2024 года. Какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены. №

Ответчик не согласился с представленным отчетом специалиста, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 29.01.2024 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» изложенным в заключении №-СТЭ от 20.02.2024 года №), в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,, <адрес> <адрес> на момент проведения экспертизы имеются недостатки качества работ и материалов, нарушающие условия договора в части выполнения работ ненадлежащего качества. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 102464,47 руб.

При разрешении вопроса о размере стоимости устранения спорных недостатков, судом принимается во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах экспертов не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела, сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также, то, что качество переданной застройщиком истцам квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 102464,47 руб.

Разрешая требования <ФИО>2 суд принимает во внимание следующее,

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 08.08.2024 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В исковом заявлении истица, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2021 по 10. 06.2024 года в размере 102646,47 руб.

Оснований для начисления неустойки за указанный истицей период суд не усматривает, так как с претензией о возмещении расходов за устранение недостатков истица обратилась к ответчику только 17 мая 2024 года.

Суд принимает во внимание, что 18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года введен мораторий на взыскание неустоек по договорам долевого участия в строительстве до 30 июня 2025 года, действующий на день рассмотрения настоящего дела.

Поскольку претензия подана истицей в период действия моратория оснований для взыскания требуемой <ФИО>9 неустойки за период с 27 мая 2023 (после направления претензии в адрес ответчика) и до 10.06. 2024 суд не установил.

Суд принимает во внимание, что застройщик денежные средства в счет устранения строительных недостатков жилого помещения до настоящего времени не выплатил, а также то что <ФИО>2 заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязатльства

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку за каждый день за период с момента нарушения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, требование о взыскании неустойки с момента нарушения исполнения основного обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года которым введен мораторий на взыскание неустоек по договорам долевого участия в строительстве до 30 июня 2025 года, начиная с 01.07.2025 и до момента его исполнения подлежит удовлетворению. (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N №).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав <ФИО>2, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной ими квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, что квартира была принята истцами по акту приема передачи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы <ФИО>2 по оплате заключения специалиста составили 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, расходы по оплате заключения специалиста 10000 рублей,

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает завышенным требуемую <ФИО>2 к взысканию сумму 50000 рублей и полагает, что она подлежит снижению до 25 000 руб., что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также сложности и обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3000+ 4614) 7614 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Лидер Северо-Запад», ИНН № в пользу <ФИО>2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 102464,47руб., неустойку начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы стоимости устранения недостатков с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в соответствии с требованиями п. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате отчета специалиста 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Лидер Северо-Запад», ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 7614 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 гола

Судья Тарасова О.С.