Дело № 2-2759/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 7924 руб., неустойки в сумме 7052 руб. 36 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а со второго ответчика – убытки в сумме 110276 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Киа», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Заявлением от 15.06.2023, принятым судом к своему производству протокольным определением от 20.06.2023, истец увеличил требования и просил взыскать убытки с ответчиков в сумме 119100 руб., неустойку с Общества в относительном выражении – начиная с 27.01.2023 по день принятия решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные издержки.

Истец и его представитель доводы иска, в т.ч. в новой редакции, поддержали, сообщили абсолютный размер неустойки на день судебного заседания – 196515 руб.

Общество направило письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.12.2022 около 20 ч. 40 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа», государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 22.12.2022, приложением к материалу о ДТП (л.д. 11-12) и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Киа», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО3 и принадлежит ему на праве собственности, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ответчика ФИО3 был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

29.12.2022 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, без указания порядка его осуществления: посредством ремонта повреждённого имущества или выплаты денежных средств. Однако к заявлению были приложены банковские реквизиты истца.

12.01.2023 Общество перечислило на счёт истца денежные средства в сумме 24900 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 13368.

Претензией от 15.02.2023 истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 33600 руб.

Письмом от 21.02.2023 № СГ-31452 Общество уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

По этой причине в первой декаде марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 № У-23-25108/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что все имеющиеся на территории г. Ухта Республики Коми станции технического обслуживания автомобилей отказались проводить ремонт повреждённого имущества, а общий размер расходов на проведение ремонта, составит 25800 руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей), т.е. разница в расчётах не превышает 10% от величины страхового возмещения, выплаченного Обществом истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведенных положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод Общества о том, что все станции технического обслуживания с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств отказались проводить ремонт автомобиля истца и поэтому был выбран способ компенсации страховой выплаты в денежной форме, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Данное обстоятельство не является основанием для изменения установленного законом способа исполнения обязательства, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре – п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований для выплаты денежных средств, при возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из этих случаев в настоящем деле судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта повреждённого транспортного средства на основании рыночных цен, сформировавшихся на территории г. Ухта Республики Коми, являются законными и обоснованными.

Между тем, представленный в материалы дела отчёт эксперта-техника ФИО4 от 03.02.2023 № 1-1/23, на основании расчётов которого заявлены исковые требования, нельзя признать надлежащим доказательством по делу. В ходе исследования эксперт-техник пришёл к выводу о повреждении четырёх элементов автомобиля (дверь задняя левая, порог левый и правый, панель задней части левой боковины – л.д. 36). Тогда как экспертное исследование ООО «Фортуна-Эксперт», проведённое по заказу финансового уполномоченного (отчёт от 28.03.2023) выявило повреждение только двух элементов кузова – дверь задняя левая, порог боковины левый (л.д. 132-133).

В материалах дела также имеется третий отчёт, выполненный ООО «АНЭТ» 19.02.2023 по заказу Общества (л.д. 108-116).

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчёт ООО «Фортуна-Эксперт», выполненный по заданию финансового уполномоченного, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в части выводов о механизме ДТП и повреждённых в результате этого элементов кузова автомобиля. Так, наглядно представлена локализация повреждений, механизм ДТП, указано почему эксперт-техник пришёл к этим выводам (л.д. 130 - 133), исследованы отчёты экспертов-техников, выполненные ранее.

Выводы экспертов-техников, изложенные в отчётах, выполненных по заданию истца и Общества, относительно перечня повреждённых элементов кузова автомобиля, по указанным выше причинам, суд отвергает, как необоснованные. В отчёте ООО «АНЭТ» эксперт-техник вообще не стал устанавливать объём повреждений, взяв за основу выводы эксперта-техника ФИО4

Вместе с тем, отчёт ООО «Фортуна-Эксперт» не содержит данных о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ограничиваясь установлением стоимости на основании методик, утверждённых ЦБ РФ, а в подавляющем большинстве таких случаев она, стоимость, будет существенно ниже рынка.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем случае кем-либо из участвующих в деле лиц, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено. Суд не считает возможным назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку это будет связано с тратой бюджетных средств на спор частных лиц и здесь налогоплательщики, за счёт кого формируется бюджет РФ, не должны нести расходы, т.к. не имеют какого-либо интереса к возникшему спору.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, суд считает необходимым самостоятельно определить размер подлежащих взысканию убытков.

Рыночное значение стоимости нормо-часа работ, сложившегося на территории г. Ухта Республики Коми следует взять из расчёта эксперта-техника ФИО4 (л.д. 49) и составляет она 1600 руб., поскольку эта цена определена методом статистического наблюдения, на рынке услуг г. Ухта республики Коми.

Объём ремонтного воздействия определён в отчёте ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 133 - 134) и составляет в общей сложности 8 часов (1,8+2+0,2+0,1+ 0,2+0,1+0,2+0,3+0,3+0,7+0,5). Работы по окраске, составят 5,6 часа (1,1+3+1,5 – л.д. …). Всего 13,6 ч. (8 ч. + 5,6 ч.).

Итого: 1600 руб. х 13,6 ч. = 21760 руб. – стоимость ремонта автомобиля, включая окрасочные работы.

Относительно стоимости запасной части подлежащей замене – двери задней левой, необходимо отметить следующее. Цена детали рекомендованной фирмой-изготовителем транспортного средства «Киа», в настоящее время, составляет 187840 руб., её аналог – 23300 руб. и 23350 руб. (л.д. 203).

При обычном течении хозяйственного оборота такой существенный разброс цен сигнализирует лишь о качестве деталей и ценовой надбавке за «фирменную» вещь, однако в настоящее время это свидетельствует, прежде всего, о валютной курсовой разнице и ценовой дискриминации, которую ведёт фирма-изготовитель товара находящаяся на территории иностранного государства, совершающего недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц – Республика Корея отнесена к таковым Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Автомобиль истца выпущен в 2015 году и объективно, уже не находится на гарантийном обслуживании фирмы-изготовителя. Ремонт с использованием запасных частей выпущенных только фирмой-изготовителем либо смежной с ним организацией, обязательным для владельца автомобиля, не является.

По этой причине, суд возьмёт за основу расчёта стоимость двери задней левой, в размере 23350 руб., как наиболее соответствующую сформировавшимся соверемнным рыночным условиям.

Стоимость материалов на окраску, необходимо установить на уровне 5821 руб. 18 коп., по отчёту ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 137), в котором наглядно представлены виды шпатлёвки, грунта, краски и растворителя.

Расчёт, предложенный истцом (эксперт-техник ФИО4) перечня наименований расходных материалов не содержит, а лишь указывает его общую стоимость – 34390 руб. (л.д. 34). При этом эксперт-техник ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 133, оборотная сторона) прямо указал, что стоимость вспомогательных и расходных материалов (укрывочные, фильтровальные, абразивные и проч.) учтены в стоимости нормо-часа на проведение работ и в перечень материалов для окраски не включена.

Общий размер расходов, составит 50931 руб. 18 коп. (21760 руб. + 23350 руб. + 5821,18 руб.). За вычетом ранее уплаченного страхового возмещения, убытки подлежащие взысканию с Общества в пользу истца, составят 23471 руб. 18 коп. (50931,18 руб. – 24900 руб.).

В удовлетворении остальной части иска к Обществу, а также ко второму ответчику, следует отказать.

Отдельное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь частично. Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец изначально обратился с заявлением 29.12.2022 (л.д. 13), т.е. это требование Общество обязано было рассмотреть и исполнить не позднее 26.01.2023 (29.12.2022 + 20 календарных дней, не считая праздничных).

До настоящего времени Общество фактически не организовало проведение ремонта автомобиля истца.

По этим причинам, период просрочки, составил 165 дней. Общий размер неустойки, составит 38492 руб. 44 коп (23471,18 руб. х 165 дней х 1%).

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец своевременно известил Общество о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации Обществу не создавал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истца в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 3000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф в сумме 11735 руб. 59 коп. (23471,18 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истца, а соответствующий довод Общества надлежит отклонить.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом 3582 руб. государственной пошлины, 7000 руб. расходов на услуги эксперта-техника, 18000 руб. представительских, подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку эти расходы были обусловлены требованием к ответчику ФИО3, однако в удовлетворении требований к нему было отказано.

Общий размер подлежащих взысканию судебных издержек в пользу истца с Общества, составит 5905 руб. 04 коп. ((7000 руб. + 18000 руб.) х 20,66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки в сумме 23471 руб., неустойку в сумме 38492 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 11735 руб. 59 коп. и судебные издержки в сумме 5905 руб. 04 коп., всего: 82604 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

11RS0005-01-2023-002812-62