Дело № 2-487/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», ввиду чего права требования по кредитному договору с ответчиком перешли истцу. Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 357 848,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 578 руб.
Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что ответчик находится в тяжелом материальном положении из-за болезни, о чем неоднократно сообщал Банку в СМС-переписке, а также в письменных заявлениях, ввиду чего он полагает, что может быть освобожден от обязательств по погашению задолженности. Доказательств обращения в Банк с указанными заявлениями ответчик представителю не передал. Также представитель ответчика полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования по кредиту.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п.58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Головня Д.А. (заемщик) и ПАО «БИНБАНК» был заключен Кредитный договор №000629234РК/2018-801 от 03.04.2018 года по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 628 053,53 руб., по ставке 20% годовых, сроком на 84 месяца (до 03.04.2025 года), с ежемесячным платежом в размере 13 951 руб.
01.01.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему другого юридического лица - ПАО «БИНБАНК», а также о прекращении юридического лица – ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.
Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, на основании п. 3.3. Общих условий, 05.10.2020 года Банк направил ответчику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с уведомлением о реорганизации юридического лица и переходе прав требования, которое им было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 03.10.2019 по 06.05.2021 составляет – 537 848,01 руб., из них: основной долг – 510 388,39 руб., проценты за пользовании кредитом – 510 388,39 руб.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.
Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика, что Головня Д.А. не был извещён надлежащим образом о переходе прав требования по кредитному договору к истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приложенными к иску требованиями и почтовым реестром.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору посредством перечисления платежей на старые реквизиты в ПАО «БИНБАНК», напротив, со слов представителя ответчика, Головня Д.А. не оспаривает возникновение задолженности в заявленном Банком размере.
Доводы представителя ответчика, что Головня Д.А. не давал согласия на уступку прав требования, также является не состоятельным, поскольку права требования перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» от ПАО «БИНБАНК» в силу закона, ввиду реорганизации в форме присоединения и прекращения юридического лица – ПАО «БИНБАНК», что не влечет прекращение кредитных обязательств.
Доводы представителя ответчика, что Головня Д.А. неоднократно обращался к Банку с уведомлениями о тяжёлом материальном положении, не влечет освобождение от обязательств по кредитному договору и отказ в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 537 848,01 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы по уплате государственной пошлины – 8 578 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» кредитную задолженность – 537 848,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 578 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова