Дело №2-5121/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005253-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года)

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.11.2021 года в 18 часов 09 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», РРР5056080905) и автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «УЦС» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ААВ 3023767190). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения. 18.11.2021 года истец ФИО1 обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 30.11.2021 года страховщиком ООО «Зетта Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 80150 рублей 00копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1700 рублей 00 копеек. 18.01.2022 года истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, оставленная без удовлетворения. Согласно заключения №026У/21 от 25.12.2021 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 256630 рублей 02 копейки, с учетом износа – 156500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, указав, что виновным в данном ДТП от 16.11.2021 года является водитель автомобиль «Шкода», поскольку в нарушение п.8.1 ПДД РФ, поворачивая налево не пропустил автомобиль «БМВ» под управлением истца, движущийся в прямом направлении, в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 76350 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что в данном случае обоюдная вина водителей в данном ДТП, в большей степени у истца, водитель автомобиля «Шкода» не убедился в безопасности маневра. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.11.2021 года в 18 часов 09 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», РРР5056080905) и автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты> 196 регион, принадлежащего ООО «УЦС» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ААВ 3023767190) (л.д.7).

16.11.2021года определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ТС участников ДТП не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания (л.д. 7 оборот).

05.04.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-23869/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказано в полном объеме (л.д. 10-19).

Водитель ФИО1 в ходе судебных заседаний на своих доводах и версиях развития дорожной ситуации настаивала в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что водитель ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ни в одно из проведенных судебных заседаний не явился, каких-либо письменных пояснений относительно заявленных исковых требований и доводов истца суду не представил, а поэтому суд рассматривает гражданское дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 16.11.2021года в 18 часов 09 минут, управляя автомобилем «БМВ», состояние проезжей части мерзлое, скользкое, видимость хорошая, двигаясь по ул. Куйбышева со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Белинского по правому ряду со скоростью 40-70км/ч прямо, проезжая перекресток автомобиль «Шкода», совершая маневр при повороте налево не уступил ей дорогу, предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Шкода», поскольку при совершении маневра поворота налево не убедился, что весь встречный поток пропустил, в данном случае автомобиль «БМВ».

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 16.11.2021 года в 18 часов 09 минут, управляя автомобилем «Шкода», состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая, двигался по ул.Куйбышева со стороны ул.Белинского в сторону ул.Гоголя при повороте налево на ул. Р.Люксембург пропустил встречный поток автомобилей, начал завершать маневр, неожиданно получил удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля «БМВ», который двигался по ул.Куйбышева со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Белинского, маневр совершал на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «БМВ», поскольку считает, что она двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шкода», в нарушение п. 1.5, 8.8 ПДД РФ обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу автомобилю «БМВ», движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем «БМВ» под управлением ФИО1

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, ответом на судебный запрос МБУ «Центр организации движения», видеозаписи ДТП; из данной видеозаписи следует, что автомобиль «Шкода» начал движение через перекресток в том момент, когда автомобиль «БМВ» проехал стоявший автомобиль «Шкода» и водитель ФИО4 мог избежать столкновения.

Доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» и водителя автомобиля «Шкода», изложенные в объяснениях на имя сотрудников ГИБДД, о несоблюдение истцом скоростного режима и осуществлении движения на запрещающий красный сигнал светофора, что, по ее мнению, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку убедительных достоверных письменных доказательств данным фактам не имеется, в материалах дела указанные нарушения ПДД РФ со стороны истца отсутствуют, судом отклоняются, поскольку напротив именно маневр водителя автомобиля «Шкода» при совершении поворота, не убедившись в безопасности такого создал опасность для движения транспортному средству – автомобилю «БМВ» под управлением ФИО1, движущейся в прямом направлении.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО4 и устанавливает 100% вины в данном ДТП, вины в ДТП водителя ФИО1 суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю «БМВ», госномер М732СВ 196 регион причинены механические повреждения.

18.11.2021 года истец ФИО1 обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

30.11.2021 года страховщиком ООО «Зетта Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 80150 рублей 00копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1700 рублей 00 копеек (л.д.74) на основании заключения №181121-1 от 25.11.2021 года, составленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 259900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 160300 рублей 00 копеек.

18.01.2022 года истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, оставленная без удовлетворения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №026У/21 от 25.12.2021 года, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 256630 рублей 02 копейки, с учетом износа – 156500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Зетта Страхование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание наличие статистической погрешности между заключениями лиц, участвующих в деле, в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 76350 рублей 00 копеек (156500 рублей 00 копеек - 80150 рублей 00копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 06.12.2021года на сумму 35000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании квитанции №042476 (л.д. 40). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 16.11.2021 года была установлена в ходе судебного заседания, ранее страховщиком ООО «Зетта Страхование» выплата была произведена в размере 50% (с учетом количества участников ДТП) в установленные законом сроки, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 76350 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2022 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья