Решение по делу № 2-1100/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1100/2023

УИД RS0007-01-2023-000921-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 ч. 45 м. напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по проспекту им.АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, который управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ допустил нарушение п.13.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ г.Волгограда № УИН 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 августа 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО4 не застрахована.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения задней левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса в сборе, переднего бампера.

02 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от 28 августа 2022 года.

Уведомлением АО «СОГАЗ» от 12 сентября 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявления страховой компанией отказано по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа» ИП ФИО5, согласно заключению которого № 13/10у-2022 от 30 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2008 года выпуска, составила 242 700 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 4 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 179 рубля 50 копеек, расходы за составление заключения независимого экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на направление телеграммы ответчику в размере 450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, и просили взыскать ущерб в заявленном размере с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах препятствующих их явке, суду не сообщили.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, и несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст.936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 и 2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (п. 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2022 года в 21 ч. 45 м. напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по проспекту имАДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1, что подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении (л.д.95-99).

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, который управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при движении в направлении стрелки, включённой одновременно с красным сигналом, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чем допустил нарушение п.13.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ АДРЕС ИЗЪЯТ № УИН 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 августа 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.19).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «СОГАЗ» (оборот листа дела 19).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Уведомлением АО «СОГАЗ» от 12 сентября 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявления страховой компанией отказано по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса (л.д.20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа» ИП ФИО5, согласно заключению которого № 13/10у-2022 от 30 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2008 года выпуска, составила 242 700 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 4 500 рублей (25-44).

Данное заключение соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки дорожной ситуации и стоимости объекта исследования с указанием источников их получения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства в обоснование исковых требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец Украины, паспорт <...> (л.д.103).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Поэтому, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не была застрахована, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для освобождения собственника автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ответственности по делу суду не представлено, доказательств управления ФИО4 транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на законных основаниях, а также возражения относительно размера причиненного ущерба ответчиками не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА за счет собственника транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО6, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 179 рублей 50 копеек, расходы на направление телеграммы ответчику в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление заключения независимого экспертного заключения в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеками по направлению искового материала (л.д.10,11), чеком-ордером об оплате государственной пошлины (л.д.12), квитанцией по оплате услуг за составление искового заявления (л.д.13), актом выполненных работ и чеком по оплате услуг независимого эксперта (л.д.22), чеком по оплате услуг направления телеграммы в адрес ответчика (л.д.23), копией доверенности на имя представителя (л.д.107).

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то производные требования следует удовлетворить в полном объеме за счет ответчика ФИО6, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 179 рублей 50 копеек, расходы на направление телеграммы ответчику в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление заключения независимого экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный Кировским РОВД г.Волгограда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА – 242 700 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 179 рублей 50 копеек, расходы на направление телеграммы ответчику в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление заключения независимого экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Судья Д.А.Шипаева