...
Дело № 2-.../2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года
адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ...ой ...ы ...ы к ГБУ «Жилищник ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник ...адрес...», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на нотариальные услуги сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, затраты на вызов специалиста-мастера в размере сумма, расходы на отключение и включение стояка ГВС в размере сумма, расходы на демонтаж и монтаж люб.труб D-20 в размере сумма, расходы на демонтаж и монтаж футорки переходные c 25Х20=4мб в размере сумма, расходы на опрессовку системы ГВС в размере сумма, расходы по товарному чеку ИП ... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ...а ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник ...адрес...». 21 мая 2025 года в результате нарушения целостности стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ...а ... и ...фио, ...фио, фио являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
21 мая 2025 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив в результате того, что на стояке горячей воды сорвало сгон ДУ 20, что отражено в акте от 30 мая 2025 года.
В соответствии с данным актом в квартире истца в коридоре произошла деформация ламината на полу площадью 8 кв.м
Истцом представлено заключение ИП фио № ... от 22 мая 2025 года, согласно которому причиной залива квартиры истца является разрыв резьбового соединения вертикальной стояковой трубы ГВС с соединительной муфтой, с последующей разгерметизацией магистрали и залитием жилого помещения водой из системы ГВС. Стояк ГВС находится под давлением, а также под высокой температурой и какое-либо умышленное самовольное вмешательство собственника в систему не представляется возможным, чтобы выполнить манипуляции на стояке необходимо произвести отключение системы ГВС, доступ к которому имеет только Управляющая компания.
В соответствии с заключением ИП фио № ... от 27 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
27 мая 2025 года истец и ответчик подписали акт о приеме выполненных работ по восстановлению стояка ГВС. Восстановление адрес истец производил за свой счет.
Стоимость работ составила сумма
Обращаясь с настоящим иском ...а ... указала, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, кроме того истец понес затраты на выполнение работ по восстановлению участка стояка ГВС.
Возражая против удовлетворения истца ответчик указал, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку истцом внесены изменения в стояк ГВС.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ адрес "Жилищник ...адрес..." является управляющей организацией, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк ХВС, и за причинение ущерба истцу.
Вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, суду не представлено.
Представленная в материалы дела выписка из журнала заявок ответчика подтверждает, что имелась течь стояка ГВС в квартире истца. Вместе с тем, какие-либо работы для устранения неисправности ответчиком выполнены не были.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ИП фио № ... от 27 мая 2025 года, считает его относимым и допустимым доказательством. Оценка проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.
По заключению эксперта размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил сумма
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как отсутствия вины в произошедшем заливе, так и относительно суммы ущерба, что последняя составляет иную величину. Представленная ответчиком локальная смета не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому не принимается судом в качестве такового, смета составлена лицом, квалификация которого не подтверждена соответствующими документами, смета не является результатом экспертного исследования. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости поврежденного движимого имущества истца, не заявлял.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник ...».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 101 166,19 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выполнение работ по восстановлению участка стояка ГВС в размере сумма (500+6400+4100+2000+8500+750), поскольку факт несения данных убытков подтвержден надлежащими доказательствами, согласуется с иными доказательствами по делу. Несение убытков являлось необходимым для восстановления участка стояка ГВС, который был поврежден в результате действий ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ГБУ адрес «Жилищник ...адрес...» (ИНН ...) в пользу ...ой ...ы ...ы (паспорт ...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на выполнение работ по восстановлению участка стояка ГВС в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма
B удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать фиоадрес «Жилищник ...адрес...» (ИНН ...) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.
Судья фио