Дело 2а-391/2023 91RS0019-01-2022-005280-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощнике судьиКуприяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – стершему судебному приставу отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2,заместителю руководителя УФССП по Республике Крым – заместителю главного судебного пристава Республики КрымФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, в котором административный истец просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике КрымФИО2 от 20.06.2022 №82021/22/93204 о внесении исправлений в части суммы взыскания, а также постановление от 12.09.2022 №82905/22/26815-ЛМ, вынесенное по жалобе административного истца в порядке подчиненности, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства и считать верной сумму, подлежащую взысканию в размере 1 003,217,82 рубля.

В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по Симферопольскому районунаходится исполнительный листФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.09.2019. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была определена сумма взыскания в размере 1 239 370,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлено считать верной сумму подлежащую взысканию – 782 184,97 рублей. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым от 12.09.2022 №82905/22/26815-ЛМ отказано в удовлетворении жалобы административного истца, признано правомерным постановление старшего судебного пристава от 20.06.2022 №82021/2293204. Административный истец считает указанные постановления неправомерными, а расчет задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу – неверным. Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства судебным приставом рассчитаны в рублях проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, в котором валютой долга и валютой платежа являлись доллары США.Кроме того, считает, что приставом-исполнителем необоснованно рассчитаны проценты с 19.07.2019, а не с 28.02.2018.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – стерший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2,заместитель руководителя УФССП по Республике Крым – заместитель главного судебного пристава Республики Крым ФИО3,ФИО4

Протокольным определением от 22.12.2022 начальник отделения – стерший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2,заместитель руководителя УФССП по Республике Крым – заместитель главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены в качестве административных соответчиков.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явился.

Представитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым–Колмакова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылался на обоснованность расчета.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Также, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного акта вступившего в законную силу 09.07.2019по делу №2-2638/2018 Симферопольским районным судом Республики Крым 02.09.2019выдан исполнительный лист серии ФС №.

По данным указанного исполнительного документа сМикинойВ.П. в пользу К.А.НБ. взысканы: сумма долга по расписке от 06 апреля 2013 года, от 02 сентября 2015 года в размере 5 313 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, сумма долга по расписке от 18 сентября 2016 года в размере 25 000рублей, сумма долгапо расписке от 07 июня 2016 года в размере 20 000рублей, проценты за пользование займом в сумме 5313 долларов США за период с 06 апреля 2013 года по 27 февраля 2018 года в сумме 2 313,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере 5 313 долларов США запериод с 17 февраля 2018 года в сумме 9,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом по расписке от 18 сентября 2015 года процентыв размере 4 669,53руб., по расписке от 07 июня 2016 года проценты в размере 2 590,82 руб., а всего 7 260,35 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от 18 сентября 2015 года проценты в размере 56,51 руб., по расписке от 07 июня 2016 года проценты в размере 45,21 руб., а всего 101,72 руб. Взыскание сМикинойВ.П. в пользу К.А.НБ. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате по дату фактического исполнения основного обязательства.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому районуот 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, в постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 239 370,07 рублей, в том числе остаток долга 1 239 370,07 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 16.05.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа.

20.06.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО2 отменено постановлениесудебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

В этот же деньпостановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району № внесены исправления в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>от 12.09.2019о возбуждении исполнительного производства№-ИП, постановлено считать верной сумму, подлежащую взысканию – 782 184,97 рублей.

11.08.2022 от ФИО1 поступила жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики КрымФИО3 от 12.09.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району №82021/22/93204 от 20.06.2022 признано правомерным.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют расчеты, согласно которым судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства определил сумму задолженности, подлежащую взысканию, в размере 1 239 370,07 рублей.

При этом в произведенных старшим судебным приставом расчетах, на основании которых он пришел к выводу о необходимости изменения указанной суммы на 782 184,74 рублей, не отражены данные о вносимых должником в период взыскания суммах погашения и изменения суммы задолженности и соответствующих процентов.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При тех же условиях подлежат взысканию проценты, начисляемые по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Проценты следует начислять на непогашенную сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России на день вынесения решения суда. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При расчете процентов, начисляемых после вынесения решения, следует учитывать, что в силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование суммой займа, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), к которым взысканные с ответчика проценты по ст. ст. 811, 395 ГК РФ не относятся.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из оспариваемого постановления не усматривается, какую методику предпринял судебный пристав-исполнитель, по какому курсу 5 313 долларов США, 2 313,28 долларов США, 9,39 долларов США, переведена в рубли. Не указано за какой период и из какой суммы установлена задолженность в сумме 782 184,74 рублей.

Таким образом, установленный постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району №82021/22/93204 от 20.06.2022 расчет задолженности является не обоснованным.

Представленный суду ОСП по Симферопольскому району Республики Крым в качестве пояснений расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) судом не принимается, поскольку произведен с нарушением требований ст. 317, 809, 395 ГК РФ.

В связи с применением неверного метода расчета задолженности и неправильного определения суммы долга, оспариваемые постановления не могут быть признаны законным.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о необходимости установления представленного им расчета, суд учитывает, что определение размера задолженности не подлежит установлению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец копию постановления заместителя руководителя УФССП по Республике Крым – заместителем главного судебного пристава Республики Крым от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении его жалобы получил 15.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а административное исковое заявление в адрес суд подано 27.10.2022, то суд считает, что данное исковое заявление подано в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 20.06.2022 № о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, а также постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 от 12.09.2022 №82905/22/26815-ЛМ, вынесенное по жалобе административного истца в порядке подчиненности– незаконными.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 произвести расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в соответствии с требованиями законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Ломовский И.В.

мотивированное решение составлено и подписано 01 февраля2023 года