74RS0001-01-2022-007142-49

Дело № 11а-10703/2023 Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 2а-2463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, руководителю ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ГУФССП России по Челябинской области, Руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 по доверенности – ФИО6, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО7; признании незаконным длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (за период с момента возбуждения исполнительного производства 23 марта 2017 года по 21 октября 2022 года), выразившегося в необращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Киа <данные изъяты> года выпуска, а именно: вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и направить в ГИБДД, осуществить опись (арест) залогового транспортного средства, в случае необходимости объявить розыск имущества (залогового транспортного средства) должника, передать залоговое транспортное средство - автомобиль марки Киа Рио, 2015 года выпуска, для реализации на торги; признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответа на жалобу административного истца от 1 сентября 2022 года № 933, полученную ГУФССП России по Челябинской области 5 сентября 2022 года; возложении на руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 обязанность рассмотреть жалобу административного истца от 1 сентября 2022 года № 933, полученную ГУФССП России по Челябинской области 5 сентября 2022 года, и направить ответ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2022 года отменено, дело по административному исковому заявлению ПАО «Челябинвестбанк» направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, руководитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО5

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ПАО «Челябинвестбанк» обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства было вынесено только после обращения административного истца в суд. Полагает, что указанное обстоятельство не было принято судом во внимание при рассмотрении дела.

Кроме того, считает, что работа по исполнительному производству не велась надлежащим образом более шести лет, что привело к длительному необращению взыскания на залоговое имущество. Его исполнительный розыск был объявлен только 31 марта 2023 года, по прошествии шести лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств бездействия судебных приставов, а окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не соответствовало действительности. Доказательств законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 по доверенности ФИО6 полагала решении суда первой инстанции законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО7, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. путем реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании данного решения судом ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Челябинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Челябинвестбанк») с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 541 986,74 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО7 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выставлялись требования о предоставлении залогового транспортного средства для составления описи (акта) ареста автомобиля.

Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены акты выхода в адрес должника, были составлены соответствующие акты о том, что должник по адресу регистрации не проживает, местоположение спорного транспортного средства не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о передвижении транспортного средства. Однако данных о передвижении спорного автомобиля не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск принадлежащего ФИО7, который окончен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков признаков незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав административного истца. Кроме того, вынесенное решение об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела было отменено.

Такие выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отмене постановления об окончании исполнительного производства только после обращения административного истца в суд не может служить основанием для отмены верного решения и отклоняется судебной коллегией.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Указание в апелляционной жалобе на длительный период бездействия судебного пристава-исполнителя противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, выставлялись требования о предоставлении транспортного средства для его ареста, должник ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует, что данных о передвижении спорного автомобиля не зафиксировано, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСО по РДИ ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело было прекращено в связи с тем, что установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением отменено, исполнительное производство возобновлено, следовательно, нарушенные права административного истца восстановлены.

Заявление ПАО «Челябинвестбанк» от 5 сентября 2022 года рассмотрено ГУФССП России по Челябинской области в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 28 октября 2022 года ответ направлен в адрес ПАО «Челябинвестбанк» посредством почтовой корреспонденции. Таким образом, доводы о нерассмотрении заявления также опровергаются материалами дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи