УИД: 61RS0033-01-2021-001600-59 Дело №2-617/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
16 августа 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, третьему лицу БА.ву А.Б., о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. На основании заявления ФИО3 о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2018, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 28.11.2018 и платежным поручением № от 30.11.2018 денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены на счет ФИО3 (его представителя - БА.ва А.Б.). Компенсационная выплата осуществлена необоснованно, поскольку указанное ДТП не подтверждается органами ГИБДД. Российский Союз Автостраховщиков просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, они извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - БА.в А.Б., действующий на основании доверенности, он же – третье лицо, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав БА.ва А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено следующее.
На основании заявления о компенсационной выплате от 12.11.2018, поданного ФИО3 в Российский Союз Автостраховщиков, просившего выплату произвести представителю по доверенности БА.ву А.Б., 28.11.2018 Российский Союз Автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
30.11.2018 Российский Союз Автостраховщиков по факту данного ДТП перечислил БА.ву А.Б. (представителю потерпевшего ФИО3) компенсационную выплату в размере 400000 рублей (л.д.36-56).
Российский Союз Автостраховщиков 28.11.2018 направил в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону запрос о предоставлении информации о ДТП, произошедшем 01.11.2018 по адресу: <адрес> (л.д.28).
Согласно ответу заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2018, по учетным данным Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДПТ указанное ДТП не значится (л.д.29-35).
05.03.2019 РСА направил в адрес ФИО3 и БА.ва А.Б. претензию о возврате в срок до 30.03.2019 перечисленных денежных средств в размере 400000 рублей (л.д.20-27).
Претензия истца в адрес ответчика о возврате денежных средств оставлена без ответа.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2018, вынесенному инспектором ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.163,164,165-166).
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – БА.ва А.Б., действующего от имени ответчика по доверенности, определением от 23.05.2022 назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) определить перечень повреждений на транспортном средстве «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате ДТП от 01.11.2018 с учётом заявленных обстоятельств с учётом и без учёта износа деталей согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком России?
2) с учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, в результате его повреждений в ДТП от 01.11.2018 с учётом и без учёта износа деталей согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком России?
3) определить среднерыночную стоимость транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 01.11.2018?
4) определить стоимость годных остатков транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 01.11.2018? (л.д.158-159).
Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 30.06.2022, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ», даны ответы на поставленные вопросы.
Ответ на первый вопрос: определен следующий перечень повреждений на транспортном средстве «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате ДТП от 01.11.2018 с учётом заявленных обстоятельств: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка порога левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний;
Ответ на второй вопрос: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № в результате его повреждений в ДТП от 01.11.2018 с учётом и без учёта износа деталей согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком России, составляет: - без учета уменьшения на величину размера – 742422 рубля; - с учетом уменьшения на величину размера износа – 412900 рублей;
Ответ на третий вопрос: среднерыночная стоимость транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 01.11.2018 составляет 777114 рублей; Ответ на четвертый вопрос: стоимость годных остатков транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 01.11.2018 не определялась поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 01.11.2018 не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства (л.д.180-221).
Судом исследован поступивший из органов ГИБДД подлинный материал по факту ДТП, произошедшего 01.11.2018 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В данном материале имеются схема места ДТП, письменные объяснения водителей- участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018, вынесенное инспектором ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении водителя ФИО1.
Из приведенных норм материального права (ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ) следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков произвел расчет причиненного страхователю ущерба и произвел компенсационную выплату в размере 400000 рублей.
Из представленных доказательств (материала по факту ДТП, произошедшего 01.11.2018, заключения комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 30.06.2022, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ») следует, что заявленные повреждения транспортного средства автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что в указанную дату в указанном месте ДТП не было зарегистрировано, опровергаются материалом по факту ДТП, произошедшего 01.11.2018, заключением комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 30.06.2022, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ».
Ответчиком представлены в суд доказательства того, что, что денежные средства получены им обоснованно и в рамках страхового случая по факту ДТП.
В связи с этим, денежные средства в размере 400000 рублей не являются неосновательным обогащением и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.
Судья Н.В.Поляков