К делу № 2-1348/2023

УИД 23RS0041-01-2022-012244-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтройКомплекс» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-08-07-674/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АльфаСтройКомплекс» обязалось передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения специалиста ФИО2 по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения – <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора и устранению в разумный 10-дневный срок недостатков. Однако в указанный срок ответчик не удовлетворил требование, не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства. С учетом факта нарушения права потребителя истец просит <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденных сумм.

Истец представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

На основании ч. 9 ст. 4 ранее указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №/МШ/Л1/5/2021 на <адрес>, проектной площадью 99,3 кв. м.

Согласно п. 5.1. Договора, Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 1-м квартале 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ всем участникам долевого строительства ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства объекта исх. № АСК-79З, в соответствии с которым объект готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ (составлен график приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения массового скопления в связи с мерами, предпринимаемыми по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтройКомплекс» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи <адрес>, согласно которому стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствует проектно-техническим характеристикам условиям, и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Из заключения специалиста ФИО2 по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения – <данные изъяты>.

Истцом в адрес ООО «АльфаСтройКомплекс» была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без внимания.

Не согласившись с представленным отчетом, ООО «АльфаСтройКомплекс» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Смежных Экспертиз «Ломоносовский».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Присутствуют ли в объекте долевого строительства, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> литер 1, недостатки установленные Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ? В случае обнаружения недостатков, определить причину их возникновения, могли ли они возникнуть в результате неправильной эксплуатации объекта недвижимости, по давности времени? Являются ли они явными, могли они быть обнаружены при первичном осмотре объекта недвижимости? В случае обнаружения недостатков, является ли их наличие нарушением обязательных требований технических/градостроительных регламентов, действующих в момент получения застройщиком разрешения на строительство? В случае обнаружения недостатков, определить стоимость их устранения?

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами установлено, что присутствуют недостатки в виде трещины в подоконнике жилой комнаты (S=25.4м2). Ответить однозначно на причину возникновения данного дефекта не представляется возможным по давности времени, данный недостаток относиться к явным и мог быть обнаружен при первичном осмотре недвижимости. Нарушений обязательных требований, действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) допущено не было. Поскольку в рамках проведения судебной технической экспертизы не выявлено дефектов, возникших по вине застройщика в виду нарушения обязательных норм и правил, расчёт затрат на устранения не требуется.

Сторонами заключение экспертного учреждения не оспорено.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр Смежных Экспертиз «Ломоносовский» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал письменные пояснения, а также дал пояснения в судебном заседании по данному им заключению, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда нет оснований сомневаться в представленном заключении судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, истцом представлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы так же не заявлялось.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –