Дело № 2-3100/2023
34RS0004-01-2023-003488-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Тен А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
02 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
В обоснование требований указано, что 29 октября 2018 г. около 18 час. 30 мин. на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 54115-15 гос. рег. знак № с полуприцепом «Когель SN 24» гос. рег. знак № под управлением ИП ФИО5, осуществляющего на момент ДТП деятельность в сфере услуг по перевозкам груза и транспортного средства ВАЗ № гос. рег. знак № под управлением ФИО1
Как следует из приговора от 21 сентября 2020 года в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
01.08.2022 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС №№ от 05.07.2022, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №2-1932/2022, в рамках которого ФИО4 исполнил в полном объёме требования выплатив 400 000 рублей взыскателю ФИО1
Согласно приговора Камышинского городского суда Волгоградской области гражданский иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворен частично. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
25.02.2021 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа №ФС № от 20.01.2021 г., выданного Камышинским городским судом по уголовному делу №1-398/2020, от 31.03.2020 г., в рамках которого ФИО4 выплатил в полном объёме моральный вред, причиненный преступлением в размере 300 000 рублей взыскателю ФИО1
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано.
03.07.2023 года апелляционным определением Ярославского областного суда решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года было отменено, по делу принято новое решение, взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО4 ущерб 64 080 рублей, судебные расходы 7477 рублей 40 копеек, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 60 630 рублей, судебные расходы 7 163 рублей 90 копеек.
Этим же апелляционным определением установлена степень виновности водителя ФИО4 в размере 70 %, а водителя ФИО1 в размере 30%.
Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 также является виновником ДТП, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 210 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО7, которая в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствии.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, полагающей что исковые требования не подлежат удовлетворению, считала что истцом выбран неверный способ защиты своего права, а доводы изложенные в исковом заявлении должны быть предметом рассмотрения в ранее рассмотренных гражданских делах по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Пунктом 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.
При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше положений норм права и их разъяснений, при разрешении регрессных требований солидарного должника о взыскании с другого солидарного должника сумм по исполненному перед взыскателем солидарному обязательству, установлению подлежит доля солидарного должника в обязательства, факт исполнения обязательства на сумму, превышающую указанную долю.
В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1932/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, взыскано в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
На основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО8 от 06.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП окончено ввиду того что требования исполнительного документа серии ФС №№ выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда от 05.07.2022 года по гражданскому делу №2-1932/2022 исполнены в полном объёме, ы рамках которого ФИО4 погасил долг в размере 400 000 руб. (л.д.30).
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2023 года при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований истцу ФИО4 к ФИО3, АО «Согаз» о возмещении страхового возмещения отказано.
03.07.2023 года апелляционным определением Ярославского областного суда решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года отменено, и по делу принято новое решение, которым взыскан с АО «Согаз» в пользу ФИО4 ущерб 64 080 рублей, судебные расходы 7477 рублей 40 копеек, взыскан с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 60 630 рублей, судебные расходы 7 163 рублей 90, копеек.
Так же вышеуказанным апелляционным определением от 03.07.2023 года определена степень виновности водителя ФИО4 в размере 70%, а водителя ФИО1 в размере 30% в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 29.10.2018 года.
Поскольку истец ФИО4 по состоянию на 06 сентября 2022 г., возложенные на него обязательства решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-1932/2022, выполнил, и выплатил в полном объёме денежную сумму ФИО1 в размере 400 000 руб. то право регрессного требования у ФИО4 к ответчику ФИО1 в данном случае имеется.
В данном случае доля ФИО4 в обязательстве составила 280 000 руб. (70%), следовательно фактически выплаченная сумма, превышающая долю истца, составила 120 000 руб. (30%), и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1
Доводы представителя ответчика ФИО2 полагающей что исковые требования не подлежат удовлетворению, в виду того что истцом выбран не верный способ защиты своего права, суд находит не состоятельными.
Так же истцом заявлены требования о возмещении в порядке регресса денежной суммы взысканной с ФИО4 по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.09.2020 г.
Как следует из материалов дела 29 октября 2018 г. около 18 час. 30 мин. на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 54115-15 гос. рег. знак № с полуприцепом «Когель SN 24» гос. рег. знак № под управлением ИП ФИО5, и ВАЗ 21140 гос. рег. знак № под управлением ФИО1
Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО4 изменен, ФИО4 освобожден от основного и дополнительного наказания, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначенного ему по с.1 ст. 264 УК РФ. В остальной части приговор Камышинского городского суда оставлен без изменения.
На основании выданного судом исполнительного документа по делу № 1-398/2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № №-ИП, в рамках которого по состоянию на 13.04.2023 г. ФИО4 погашен долг на сумму 300 000 руб., включая исполнительный сбор в размере 21 000 руб.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время требования истца о взыскании в порядке регресса 30 % от суммы 300 000 руб. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При делимости же предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Учитывая, что приговором суда установлена вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ответственность в данной ситуации полностью несет ФИО4
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор б/н об оказании юридических услуг в виде оставления и подачу искового заявления, ознакомление с представленными документами, предоставление устных консультаций, сборе доказательств, подготовке необходимых документов для ведения дела в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела за вознаграждение определенное в 10 000 руб.
Согласно расписке ФИО7 от 21.08.2023 года ФИО4 оплатил ФИО7 вознаграждение по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Учитывая характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы (составление и подача искового заявления, юридические консультации, подача искового заявления), суд приходит к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит уменьшению до 4 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части требований суд отказывает по приведенным в определении основаниям.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., пропорционально удовлетворённых требований.
руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО18 (<данные изъяты><данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 г.
Председательствующий О.Я. Рассказова