Дело № 2-647/2025 (УИД: 34RS0011-01-2024-013036-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьянова С.Ю.

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании штрафов по договору, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафов по договору, убытков, неустойки, ссылаясь на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты. Основным видом деятельности истца является предоставление физическим лицам транспортных средств в краткосрочную аренду для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения «Ситидрайв». При этом лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга Ситидрайв, необходимо заключить договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - «Договор»), текст которого опубликован в открытом доступе в сети «Интернет». Данная процедура предусмотрена разделом 3 Договора, и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении «Ситидрайв»: заполнение в полном объеме анкеты; представление документов удостоверяющих личность, ВУ; ознакомление и согласие с условиями Договора путем проставления отметки («галочка») в специальном поле в приложении. Согласно сведениям, зафиксированным в базе данных Ситидрайв и в представленной карточке ответчика из Сервиса, ФИО1 принял условия договора и зарегистрировался в сервисе. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком было арендовано транспортное средство <данные изъяты> (далее «ТС»). Автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании ООО «Новые транспортные системы» на основании Договора лизинга <данные изъяты>. Во время вышеназванной сессии аренды Ответчик допустил нарушение положений Договора Аренды, в частности: 1. Нарушение п 8.23, согласно которому, в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

2. Нарушение п. 8.14, в соответствии с которым, в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных п. 4.3.11, Арендатор выплачивает штраф в размере 1 500 (полутора тысяч) рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие у Арендодателя в связи с таким нарушением.

В связи с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку компания понесла расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в общей сумме 6 252 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 штраф в соответствии с п. 8.23 договора в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 8.14 договора в размере 1500 рублей, расходы на оплату эвакуатора и хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 6 252 рубля, неустойку в соответствии с п. 8.6 договора за период с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 107 752 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 465 руб.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 6 252 руб., а также штрафа за неисполнение п.4.3.11 договора в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Хотякова Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на исковые требования от <ДД.ММ.ГГГГ> в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа в соответствии с п. 8.23 договора в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «Новые транспортные системы» был заключен договор аренды транспортного средство без экипажа через приложение «Ситидрайв».

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании указанного договора ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 Договора истец передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.31).

В соответствии с п. 4.3.1. договора аренды Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора Арендатор обязуется соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 4.3.5 Договора, Арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору (л.д.32-33).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 14 минут у дома <№> по <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. Указанное подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, показал, что был вынужден сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в связи с возникшей необходимостью в срочном порядке явиться на работу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит лизингополучателю ООО «Новые транспортные системы».

Согласно п 8.23, договора, в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп., а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме (л.д.36).

Согласно возражениям на исковые требования от <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО1, сумма штрафа в размере 100 000 руб., установленная п.8.23 договора является необоснованно завышенной, явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства по договору, превышает возможные убытки ответчика. Справедливым и соразмерным размером штрафа истец считает денежную сумму в размере 30 000 руб., аргументируя заявленную позицию тем, что законодательством об административных правонарушениях РФ за нахождение за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что заявленная позиция ответчика является несостоятельной в виду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая решение об отказе в снижении штрафа, суд принимает во внимание, что положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и оснований для ее снижения.

Данный штраф, установленный пунктом 8.23 договора, предусмотрен с учетом большой общественной опасности данного деяния. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, может привести к многочисленным негативным последствиям, трагедии, человеческим жертвам. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанный штраф. Наличие в договоре аренды ТС данного штрафа и его размер направлен исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административный штраф, предусмотренный нормами КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и неустойка, установленная договором между сторонами, имеют различную правовую природу, цели и основания применения.

Административная ответственность является мерой публично-правового воздействия, применяется государством за совершение административного правонарушения и направлена на охрану общественных отношений, обеспечение общественной безопасности и предупреждение правонарушений. В свою очередь, договорная неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, основанную на принципе свободы договора и применяется за нарушение договорных обязательств.

Само по себе установление в КоАП РФ административного штрафа в определенном размере не ограничивает право сторон гражданско-правового договора согласовывать иные меры ответственности за нарушение договорных условий, в том числе более строгие, если они не противоречат императивным нормам закона. Таким образом, сопоставление размера договорной неустойки с размером административного штрафа не может служить критерием оценки её соразмерности. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на положения КоАП РФ как на основание для вывода о несоразмерности договорной неустойки, установленной п.8.23 договора, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая высокую степень общественной опасности нарушения по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО1 штрафа в соответствии с п. 8.23 договора в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа в соответствии с п. 8.14 договора в размере 1500 руб., расходов на оплату эвакуатора и хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 6 252 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8.14 договора в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных п п. 4.3.11, арендатор выплачивает штраф в размере 1 500 (полутора тысяч) рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие у Арендодателя в связи с таким нарушением (л.д.35 об.).

Согласно возражениям ответчика ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик не оспаривал исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 6 252 руб., а также неустойки в виде штрафа за неисполнение п.4.3.11 договора в размере 1 500 руб.

Согласно акту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и чека об оплате расходы истца по эвакуации и хранению автомобиля составили 6 252 руб. (л.д.42).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в силу договора аренды между сторонами на ответчике возникла обязанность по уплате штрафа в размере 1 500 руб. и возмещению расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 6 252 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в соответствии с п. 8.6 договора за период <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 107 752 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени (л.д.35 об.).

Поскольку ответчиком нарушен указанный срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 8.6 договора.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено отдельное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленную ко взысканию сумму пени в размере 107 752 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком штрафа в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципы справедливости и разумности и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (пени) за нарушение ответчиком условий договора аренды до 50 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии ответчику (л.д.48). Из материалов дела следует, что в уведомлениях адресатом указан именно ответчик, кроме того, досудебный претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным при рассмотрении настоящего спора. Ссылка же ответчика на то, что претензия направлена по адресу регистрации ответчика, тогда как в настоящее время он проживает по иному адресу является необоснованной, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции при изложенных обстоятельствах несет адресат.

При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что на основании ранее вынесенного заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого частично были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности, которые подлежат зачету.

Суд соглашается с данным доводом исходя из следующего.

Согласно материалам гражданского дела заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.11.2024 с ФИО1 в пользу ООО «НТС» взысканы денежные средства в общем размере 165 217 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>.

В рамках указанного исполнительного производства <ДД.ММ.ГГГГ> взысканы денежные средства на общую сумму 15 960 руб. 84 коп. В дальнейшем заочного решение отменено, в связи чем, постановление судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство прекращено.

Поскольку в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении ответчика на основании заочного решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, впоследствии отмененного определением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 15 960 руб. 84 коп., указанная сумма подлежит зачету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере (100 000 руб. – 15 960 руб. 84 коп.+1 500 руб.+ 6 252 руб. + 50 000 руб.), итого с учетом зачета ранее взысканных денежных сумм - 157 752 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Новые транспортные систему» к ФИО1 о взыскании штрафов по договору, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>) штраф, предусмотренный п. 8.23 договора в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 8.14 договора в размере 1 500 руб., расходы на оплату эвакуатора и хранение автомобиля в размере 6 252 руб., неустойку, предусмотренную п. 8.6 договора в размере 50 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

<данные изъяты>