Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33а-10523/2023; 2а-694/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-007241-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Пермь

Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю., рассмотрев частную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 г. в размере 500 руб. (л.д. 188).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2023 года взыскано с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

В частной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 просит определение суда отменить, указывает на отсутствие доказательств со стороны административного истца, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и носит чрезмерный характер. По мнению административного ответчика, сумма судебных расходов, присужденная ко взысканию, не должна превышать 10000 рублей.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в непринятии мер по переводу ФИО1 для отбывания наказания в учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его близких родственников, проживающих в г. Хабаровске; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 35 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказано (л.д. 122-128).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения (л.д. 175-183).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 (далее по тексту - Заказчик) 10 ноября 2022 г. заключил с ФИО8 (далее по тексту - Исполнитель) договор № ** оказания платных юридических услуг (л.д. 190-191).

Стоимость услуг по договору № 20-11-22 от 10 ноября 2022 г. определена пунктом 3.2 указанного договора и составляет 16000 рублей (л.д. 191 оборотная сторона). Кроме того, пунктами 2.1.9, 3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции услуги представителя дополнительно оплачиваются в размере 20000 рублей (л.д. 190 оборотная сторона).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждён платежным поручением № 790574 от 01 декабря 2022 г. на сумму 16000 рублей (л.д. 193), а также квитанцией № ** от 07 июня 2023 г. на сумму 20000 рублей (л.д. 195).

Кроме того, при подаче административного иска административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией №**(л.д. 192). Также в материалы дела представлена квитанция №** от 14 марта 2023 года, согласно которой административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года (л.д. 194).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, верно исходил из того, что представленными платежными документами подтверждается факт их несения в указанном размере, а также связь между понесенными ФИО1 издержками и настоящим административным делом, но при этом пришел к выводу о необходимости их снижения.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Приняв во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Факт несения судебных расходов подтвержден документально, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/