Дело №2а-83/2023 (2а-1532/2022)

11RS0004-01-2022-002461-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 05 апреля 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по даче разрешения на одиночное передвижение осужденных по территории ИК-49 без сопровождения сотрудника исправительного учреждения, по нереагированию на одиночное передвижение всех осужденных, а только отдельных лиц, по несоблюдению уголовно-исполнительного законодательства; признании нарушенными права административного истца, предусмотренных ст.19, 21 Конституции РФ, ст.3, 13, 14 Конвенции. В обоснование требований ФИО1 указал, что с **.**.** по **.**.** отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, где столкнулся с нарушением норм ПВР ИУ, УИК РФ, Конституции РФ и норм международного права, а именно: в ИК-49 сформировалась практика передвижения осужденных по территории ИК без сопровождения сотрудников администрации. Как поясняют сами сотрудники, из-за недостаточности персонала. Сотрудники ИУ дают «разрешение» на временное передвижение без сопровождения сотрудника ИУ (примечательно, что это происходит очень часто в смену ДПНК ФИО2). При этом, не получив «разрешения» от сотрудника ИУ одиночно передвигающийся осужденный считается нарушителем ПВР. Однако действующее законодательство не предусматривает одиночное передвижение осужденных по территории ИУ (за исключением локальных участков отрядов) без сопровождения сотрудника ИУ, даже с его «разрешения». Предоставление «разрешения» на одиночное передвижение является незаконным, нарушающим нормы законодательства РФ. Данными действиями сотрудник ИУ нарушают нормы уголовно-исполнительного законодательства, нарушают права административного истца на равенство осужденных при отбывании наказания, на равенство осужденных и сотрудников ИК-49 при исполнении норм уголовно-исполнительного законодательства, на достойное, не унижающее человеческое достоинство обращение к осужденному со стороны администрации ИК-49.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании **.**.** ФИО1 на требованиях настаивал.

Согласно справке от **.**.** техническая возможность организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отсутствовала в связи с занятостью комплекта видеоконференц-связи в Печорском городском суде.

Принимая во внимание, что административный истец в судебном заседании **.**.** давал подробные пояснения относительно заявленных исковых требований, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО2

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей административных ответчиков ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании **.**.** представитель ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования н5е признал, указав, что передвижение осужденных на территории ИК-49 осуществляется в соответствие с действующим законодательством, одиночное передвижение осужденных на территории ИК-49 не допускается (за исключение локальных участков отрядов) и наказывается.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Республике Коми, ФКУ ИК-3 УФСИН России по **********.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по **********, УФК по Республике Коми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от **.**.** по ст.105 ч.2 п. «а, в, ж, з», ст.158 ч.4 п. «а» (2 эпизода), ст.209 ч.1, ст.162 ч.4 п.«а, в», ст.126 ч.3 п. «а», ст.162 ч.4 п.«а,б», ст.162 ч.4 п.«а» (5 эпизодов), ст.161 ч.3 п.«а» (3 эпизода), ст.222 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с учетом постановления Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** к окончательному сроку отбывания наказания определено 21 год 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Начало срока - **.**.**, конец срока - **.**.**. В ФКУ ИК-49 прибыл **.**.** из СИЗО-5 **********.

По прибытию в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 был помещен в карантинное отделение, по отбытию в нем установленного законодательством срока распределен в отряд №..., затем переведен в отряд №... (строгие условия отбывания наказания), затем содержался в отряде №..., в настоящее время переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по **********.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за одиночное передвижение по территории исправительного учреждения, хотя другие осужденные часто передвигаются без сопровождения и это является обычной практикой. Административный истец считает, что к нему со стороны администрации колонии имеется предвзятое (дискриминационное) отношение.

В соответствии с частью 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв.Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от **.**.** №..., действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ - только в сопровождении администрации ИУ.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв.Приказом Министерства юстиции Российской Федерации **.**.** №..., действующих в настоящее время.

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №...а-1785/2022 административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФИО4 о признании действий незаконными и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного **.**.**, в виде устного выговора, оставлены без удовлетворения.

Решение не вступило в законную силу, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы ФИО1, поданной **.**.**.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела №...а-1785/2022 и административного дела №...а-117/2022 (решение по которому было отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение) было установлено, что осужденные могут передвигаться по территории ИК-49 без сопровождения, но должны спросить разрешение у сотрудника ИК-49, правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения административных дел №...а-1785/2022 и №...а-117/2022 являлось оспаривание дисциплинарного взыскания от **.**.** (передвижение ФИО1 по территории исправительной колонии без сопровождения сотрудника администрации ИК), нашедшего свое объективное подтверждение. Судебным решением по делу №...а-1785/2022 не установлен факт нарушения прав ФИО1

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий административных ответчиков по разрешению на одиночное передвижение осужденных ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Таким образом, исходя из установления судебным решением по делу №...а-1785/2022 иных обстоятельств, чем в настоящем деле, данное судебное решение по смыслу части 2 статьи 64 КАС РФ нельзя считать имеющим преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего дела у административного истца судом уточнялся предмет оспаривания. Суть настоящего иска обозначена административным истцом в разрешении на одиночное передвижение осужденных на территории ИК-49 и нарушении сотрудниками ИК-49 ПВР ИУ. При этом конкретные факты нарушений его прав, факты одиночного передвижения и незаконных действий сотрудников ИК-49 административным истцом не приведены.

По сообщению УФСИН России по Республике Коми передвижение осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, организовано в соответствие с требованиями главы XXIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации **.**.** №....

В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка отряда, где они проживают. Каких-либо разрешений на одиночное передвижение по территории учреждения осужденным сотрудники Ик-49 не предоставляют. Более того, при выявлении фактов одиночного передвижения осужденных по территории ИУ сотрудниками ИК-49 составляются акты о нарушении установленного порядка отбывания наказания, так например за 2023 год по данному факту составлено 30 актов, все осужденные привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны сотрудников ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного истца о предвзятом (дискриминационном) отношении к нему со стороны администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по различным основаниям (не поздоровался, находился на спальном месте в неотведенное для сна время, самовольно покинул локальный участок, нарушение правил ношения одежды установленного образца и др.).

Факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВР ИУ сами по себе не свидетельствуют о допущенных со стороны администрации ИК-49 нарушениях прав истца и допущении в отношении него дискриминации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Нарушений прав административного истца суд не усматривает.

Часть 1 ст.40 КАС РФ в случаях, предусмотренных законом, наделяет государственные органы, должностных лиц, правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Полномочия действовать от имени неопределенного круга лиц у ФИО1 отсутствуют.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО2 о признании действий незаконными (разрешение на одиночное передвижение) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено **.**.**