Дело № 2-1787/2022 12 июля 2022 года

78RS0018-01-2022-001930-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Манучарян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 28.05.2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2020 года по 11.05.2022 года в размере 77 673,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 530,19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 28.05.2016 года был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 287 360 руб. на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

По состоянию на 11.05.2022 года задолженность ответчика по договору составляет 77 673,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51 407,71 руб., просроченные проценты - 16 935,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 288,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 041,75 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи от 03.02.2022 года отменен судебный приказ от 20.01.2022 года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № № от 28.05.2016 года в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований в части размера процентов отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-50).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 28.05.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, условия кредитного договора согласованы странами в Индивидуальных условиях потребительского кредита № № от 28.05.2016 года, включающих в себя График платежей, подписанных заемщиком (л.д. 25-29, 21-24).

На основании Индивидуальных условий потребительского кредита № № от 28.05.2016 года, Общих условий кредитования, истец предоставил ответчику кредит в сумме 287 360 руб. под 21,50 % годовых, срок возврата кредита 60 месяца с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 855,09 руб. до 28 числа месяца, неустойка за несвоевременное погашение основанного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Выпиской по счету подтверждается, что 28.05.2016 года на счет ФИО1 ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 287 360 руб. (л.д. 34 оборот).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 30 оборот-25).

По состоянию на 11.05.2022 года задолженность ответчика по договору составляет 77 673,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51 407,71 руб., просроченные проценты - 16 935,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 288,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 041,75 руб. (л.д. 30).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Банком ответчику выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17, 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 03.02.2022 года отменен судебный приказ от 20.01.2022 года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № № от 28.05.2016 года на основании возражений должника относительного исполнения судебного приказа (л.д. 20).

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № № от 28.05.2016 года и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному договору в размере 77 673,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51 407,71 руб., просроченные проценты - 16 935,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 288,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 041,75 руб.

Доводы ответчика о необходимости изменения процентной ставки за пользование кредитом, поскольку установленная договором ставка - 21,50 % годовых является чрезмерно завышенной, а договор в указанной части недействительным, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. Содержание Индивидуальных условий потребительского кредита, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, Графика платежей, собственноручно подписанных ответчиком, позволяли определить размер возникшего у ответчика обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ежемесячного платежа, порядок начисления неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Подписав договор и получив кредитные денежные средства, ответчик полностью согласился с условиями кредитного договора и никаких действий по оспариванию условий заключенного договора кредитования не предпринимал.

Таким образом, суд полагает, что условия договора не противоречат принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчиком не высказывалось несогласие с какими-либо условиями договора, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступил в правоотношения с банком. В установленном порядке условия кредитного договора ответчиком оспорены не были.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки - 9 329,98 руб. (8 288,23 + 1 041,75) последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также то, что основной долг в размере 51 407,71 руб. ответчиком не погашен, проценты за заявленный период в размере 16 935,36 руб. не уплачены, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 530,19 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2016 года за период с 30.11.2020 года по 11.05.2022 года размере 77 673,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.07.2022 года