Дело №2-5686/25 УИД 50RS0015-01-2025-006080-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ООО «Денеб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО5 с исковым заявлением к ООО «Денеб» о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд принял решение № о восстановлении на работе в ООО «Денеб» в должности начальника отдела в подразделении «Отдел кадров Магаданская». Работодатель отменил приказ об увольнении, но фактически к выполнению прежних трудовых обязанностей не допустил. Была вынуждена подать заявление об увольнении, но работодатель принудил уволиться ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Работодателем был произведен некорректный расчет при увольнении. В частности, уменьшена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не произведен перерасчёт листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности ООО «Денеб» составляет №(месяцев)/№ (рабочих дней в № году)*№(текущее количество дней вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением)=№ руб№ коп. В результате неправомерных действий ответчика был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, в размере № руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Денеб» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений, пояснила, что сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, расчет произведен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО5 была принята на работу в ООО «Денеб» на должность начальника отдела в структурное подразделение отдел кадров Магаданская.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО5 признано незаконным и ФИО5 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Денеб» в должности начальника отдела кадров, в пользу ФИО5 взыскана сумма утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., всего взыскано № руб. № коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Денеб» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан ООО «Денеб» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

ООО «Денеб» произвело выплату ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Денеб» издан приказ о восстановлении на работе ФИО5 С изданным приказом ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денеб» и ФИО5 было подписано соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), выдаче сведения о трудовой деятельности и полном расчете в соответствии со статьей 140 ТК РФ (п. 3), выплате дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере двух окладов в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон (п. 4).

ООО «Денеб» издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5

ООО «Денеб» выплатило ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), пособие по временной нетрудоспособности по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также произведен расчет при увольнении по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Денеб» направило сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем в адрес ФИО1

ФИО5 указывает, что заявление на увольнение она подписала под давлением. В нарушении ст. 56 ГПК доказательств данному факту стороной истца представлено не было, как и не представлено доказательств тому, что ФИО5 предпринимала попытки отозвать поданное заявление об увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления при отсутствии давления работодателя на истца и последовательных действий истца, выразившего намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, который после подписания соглашения намерений об отказе от его исполнения работодателю не выражала, при ознакомлении с приказом не указала на вынужденные обстоятельства своего увольнения, после получения расчета прекратила выполнение трудовых обязанностей и к их исполнению не приступала, на работу не выходила, что свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о восстановлении на работе в ООО «Денеб» в должности начальника отдела кадров, и, как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, выплаты суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО7 о восстановлении на работе в ООО «Денеб» в должности начальника отдела кадров, взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ