Судья: фио 77RS0033-02-2022-015122-90

№2-0164/2023, №33-33527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1, паспортные данные в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать рольставни, установленные в районе машиномест №17 и №18, расположенных на -2 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес Комфорт» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес Комфорт» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обязать фио в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать рольставни в районе машиномест №17 №18, расположенных на -2 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу адрес Комфорт» судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик, являясь собственником двух машиномест, расположенных в указанном многоквартирном доме на -2 этаже, произвел самозахват мест общего пользования путем установки рольставней и присоединения его к своим машиноместам, объединив их в одно целое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой представителя. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком суду не представлено. Суд счел неуважительной причину неявки в судебное заседание.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФИО1 по доверенности фио

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес Комфорт» по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец адрес Комфорт» управляет многоквартирным домом по адресу: адрес, а ответчик ФИО1, являясь собственником расположенных на -2 этаже указанного дома машиномест №17 и №18, нарушил проектное решение застройщика, произвел самозахват мест общего пользования путем установки рольставней и присоединения его к своим машиноместам, что подтверждается письменными материалами дела, и не было оспорено ответчиком.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26, ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. ст. 304, 305, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, а также разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать рольставни, установленные в районе машиномест №17 и №18, расположенных на -2 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, и в отсутствие каких-либо аргументированных возражений и доказательств неправомерности заявленных истцом требований со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика демонтировать рольставни, установленные ответчиком в районе принадлежащих ему машиномест в подземном паркинге, в нарушение проектного решения застройщика, путем самозахвата мест общего пользования.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 29 ноября 2022 года, с приложением схем обмера, из которых следует, что реальные границы машиномест отличаются от границ, установленных проектным решением. Тогда как ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя, неправомерно не отложил дело слушанием, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство ответчика об отложении дела слушанием рассмотрено и разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства порядке ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, при том, что из материалов дела следует, что ранее судебное заседание также откладывалось по ходатайству представителя ответчика, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: