ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 декабря 2022г. по делу № 2-361/2023 (2-4032/2022)(43RS0002-01-2022-007136-13)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 28.03.2019 между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 120 000,00 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 28.03.2019 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 23.06.2004. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако в установленный договором микрозайма срок как и на день обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед кредитором не погашена. Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.11.2022 ее размер составляет 200 425,15 руб., из которых: 104 571,34 руб. – основной долг, 86 221,69 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 9 632,12 - неустойка (пени). Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы микрозайма от 08.09.2022 в связи с неисполнением условий договора оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер VIN: № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.,
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 28.03.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 120 000,00 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых.
Ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. (пункт 6 договора)
28.03.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 28.03.2019 №, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину – марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер VIN: №. Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины.
Согласно п. 1.2 Договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 187 500 руб.
В период пользования кредитом ответчик кредитные обязательства исполняла не надлежащим образом.
08.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досрочном погашении всей задолженности по договору.
До настоящего времени денежные обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлены.
По состоянию на 21.11.2022 задолженность по договору микрозайма составляет 200 425,15 руб., из которых: 104 571,34 руб. – основной долг, 86 221,69 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 9 632,12 - неустойка (пени).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.
Верховный Суд РФ отметил, что взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).
При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.
Платежным поручением № 16008 от 23.11.2022 истцом при предъявлении настоящего искового заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КарМани» - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО1, транспортное средство – автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер VIN: №, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 26.12.2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2022
Решение12.01.2023