УИД 19RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление набора мебели – дивана с откидной кроватью. Стоимость работ по договору составила 81 300 руб. Свои обязательства по оплате заказа истец выполнил в полном объеме. Срок исполнения заказа -45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в сильных переживаниях, нарушением сна, повышением давления. Кроме того, истец, не обладая специальными юридическими познаниями заключил договор с ФИО5 на оказание юридических услуг для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 81 300 руб., неустойку в размере 81 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направил. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и Дисконт-центр «Мебель» ИП ФИО2 (изготовитель) с другой стороны заключен договор № по изготовлению мебели на заказ, а именно набора мебели с откидной кроватью + диван.

Стоимость набора мебели – 81 300 руб.

Предоплата – 61 000 руб., остаток 20 300 руб. после изготовления.

Срок исполнения заказа – 45 рабочих дней.

Согласно товарному чеку магазина Дисконт-центр «Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, за набор мебели с откидной кроватью + диван произведена предоплата в размере 61 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за набор мебели по договору № в размере 20 300 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Веста» 4/10.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, в которых одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего иска, суд применяет Закон «О защите прав потребителей», поскольку не являясь фактически индивидуальным предпринимателем, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором изготовления мебели на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на которых имеется оттиск печати с указанием ИП ФИО2, а также ответом директора ООО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендатор) с одной стороны и ООО «Веста» (арендодатель) с другой стороны заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование строение 4 павильон 10 (торговое место), площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи торгового места от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО2 принято в аренду от ООО «Веста» строение 4 павильон 10 по адресу: <адрес> для осуществления торговли непродовольственными товарами.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что обязательства по изготовлению мебели ответчиком в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, истец испытал также моральные страдания.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 81 300 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок не выполнены.

Так, судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ определен сторонами по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в определенный договором срок работы по изготовлению набора мебели дивана с откидной кроватью, ответчиком выполнены не были.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 300 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) в сумме 81 300 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и в данной части с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 300 руб. (81 300 руб. + 81 300 руб. + 8 000 руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО5 (исполнитель) с другой стороны, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в п. 3.

В соответствии с заданием заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказаны следующие услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №: изучение документов заказчика, устное консультирование, составление искового заявления.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание услуг исполнителем заказчику на сумму 5 000 руб., которая получена исполнителем в полном объеме.

При принятии решения по требованию истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что иск ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителя удовлетворен, исходя из ценности защищаемого права, объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 752 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 300 рублей, неустойку в размере 81 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 85 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.06.2023

Судья: Е.Г. Стрельцова