Решение по делу № 2-1593/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1593/2025

26RS0005-01-2025-000104-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В.,

с участием ответчика Рева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Консул-КМВ» (далее – ООО «ПКО «Агенство Консул-КМВ») обратилось в суд с исковым заявление к Реве А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 717,35 рублей, состоящей из задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 55649,58 рублей, неустойки в размере 39067,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебных расходов, связанных с юридическими услугами, в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Рева А.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 78 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 78 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, клиент Рева А.В. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рева А.В. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с Рева А.В. задолженности в размере 59454,31 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с Рева А.В. суммы задолженности в размере 59454,31 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рева А.В., в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежных поручением.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Агенство Консул-КМВ» направлено уведомление Рева А.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Рева А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 94717,35 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором – 55649,58 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора 39067,78 рублей.

При этом сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО3 заключен договор №С на оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд, составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Рева А.В. исковые требования не признал, просил о применении сроков исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Рева А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 78 000 на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

При несвоевременно оплате по основному долгу предусмотрена неустойка 0,5 % за каждый день и по процентам 0,5 % за каждый день (пункт 3.3 кредитного договора).

В связи с нарушением Рева А.В. условий договора по внесению ежемесячных платежей ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с Рева А.В. задолженности в размере 59454,31 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Рева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58477,15 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 37565,17 рублей, по просроченным процентам 7178,38 рублей, неустойки за просрочку кредита 13733,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 977,16 рублей, а всего 59454,31 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» (в настоящее время ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ») заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рева А.В., в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежных поручением.

О состоявшейся уступке права требования ООО «ПКО «Агенство Консул-КМВ» в соответствии с требованием статьи 382 ГК РФ Рева А.В. направлено уведомление с предложением погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» является новым кредитором Рева А.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 94717,35 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55649,58 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39067,78 рублей.

Ответчик не согласился с представленным расчетом задолженности, представив сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору, сделав заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с представленными ответчиком Рева А.В. сведениями из приложения «Госуслуги», Рева А.В. оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59454,31 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебный приказ мирового судьи был исполнен ответчиком в полном объеме, однако заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут не был и банк начислил проценты за пользование денежными средствами и неустойку до даты оплаты задолженности по данному кредитному договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком Рева А.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по кредитному договору.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, суд приходит к выводу о применении общего срока исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права отдельно по каждому платежу (с момента его просрочки).

Как следует из материалов дела, выписка по счету, в которой отражены совершенные Рева А.В. платежи по кредитному договору, истцом не представлена.

При этом в соответствии с графиком платежей, являющимся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору должен был совершен Рева А.В. ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов исчислять с начала возникновения просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Суд находит, что трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию суд находит истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Оплата Рева А.В. долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 59454,31 рублей в силу статьи 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку осуществлена после истечения срока исковой давности. Кроме того, факт исполнения судебного приказа также не свидетельствует о признании должником долга полностью или частично, поскольку исполнение судебных решений является обязанностью для стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с юридическими услугами, в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, понесенные им судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 717,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева