УИД 66RS0029-01-2025-001545-84

Дело № 2-972/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 25 декабря 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 266 км + 205 м а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортирном происшествии является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Собственником транспортного средства марки TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак № является ФИО3 В пользу истца была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., которая не покрыла всех возникших убытков. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2382593 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 14000 руб. Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1982593 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34826 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по проведению осмотра оценщиком в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Телефонограммой истец сообщил суду, что не согласен на замену ответчика с ФИО3 на ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, возражала против удовлетворения исковых требований, просила заменить ее как ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО2, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате его действий произошло ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 266 км + 205 м а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 110-138).

Виновным в указанном дорожно-транспортирном происшествии является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 119, 137). При этом действия ФИО2 и не выполнение им Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1

В результате ДТП истцу были причинен материальный ущерб в размере согласно экспертному исследованию от 15.07.2025 – 2382593 руб. (л.д. 20-72).

В пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (л.д. 164).

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено ходатайство ответчика ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Посредством телефонограммы истцу ФИО1 было предложено произвести замену ответчика с ФИО3 на ФИО2, однако истец выразил несогласие на замену ответчика.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по предъявленному иску ФИО1 к ФИО3 без замены ответчика на ФИО2, поскольку согласия истца на замену ненадлежащего ответчика не имеется.

Собственником автомобиля TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Ее гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Автомобиль TOYOTA SEQUOIA был передан ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО2, который на момент совершения ДТП управлял данным транспортным средством (л.д. 119).

Исходя из принципа добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, учитывая, что доказательств того, что транспортное средство TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли не представлено, напротив ответчик ФИО3 в письменном отзыве указывает, что ФИО2 было передано право на управление транспортным средством на законных основаниях, доказательств, указывающих на противоправность завладения ФИО2 автомобилем, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена только на ФИО2 как на причинителя вреда, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 (паспорт № №) к ФИО3 ФИО13 (паспорт № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1982593 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34826 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходов по проведению осмотра оценщиком в размере 3000 руб., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев