Решение по делу № 2А-1342/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконным и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

№

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа Перевозский Нижегородской области к Специализированному отделу судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО15, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделу судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России), в обоснование иска указав, что администрация городского округа Перевозский Нижегородской является стороной исполнительного производства №, данный факт выяснился исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО16 Взыскатель - ФИО17 Должник - администрация городского округа Перевозский Нижегородской области.

Исполнительный лист серия ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: обязать администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области предоставить ФИО18 и члену её семьи ФИО3, по договору социального найма взамен непригодного для проживания, вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Перевоз Нижегородской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 47,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского округа Перевозский было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в 2021 г. в рамках реализации государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановление Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 года №16 администрацией было приобретено жилое помещение для ФИО4 и ФИО3 по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из реестра имуществ находящегося в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией было направлено уведомление о переселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 с приложение договора социального найма, что подтверждается уведомлением о переселении с 01.12.2021 г. №№, списком внутренних почтовых отправлений и уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая игнорирование вышеуказанных писем, администрация в 2022 г. была вынуждена обратиться в суд с требованиями к ФИО4 и ФИО3 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области обязали предоставить ФИО4 и члену ее семьи ФИО3 по договору социального найма взамен непригодного для проживания, вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее ране» занимаемого жилого помещения 47,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации городской округа Перевозский Нижегородской области № 590-п «О предоставлении жилок помещения по договору социального найма жилого помещения».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией во исполнение вышеуказанного постановления был направлен ФИО4 и ФИО3 договор социального найма жилого помещения, что подтверждается письмом администрации городского округа Перевозский от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-№.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ФИО4 и ФИО3 направлялся договор социального найма жилого помещения, что подтверждается письмом администрации городского округа Перевозский от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-133-514102/23 и списком внутренних почтовых отправлений. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082389117032.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ФИО4 и ФИО3 направлялся договор социального найма жилого помещения, что подтверждается письмом администрации городского округа Перевозский от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№, списком ?внутренних почтовых отправлений. Письмо не вручено адресату.

Таким образом, администрацией многократно направлялся ФИО4 и ФИО3 договор социального найма. Несмотря на вышеизложенное, ФИО4 и ФИО3 без приведения каких-либо законных мотивов выехать из жилого помещения, расположенного в аварийном доме по адресу: <адрес> другое благоустроенное жилое помещение отказываются.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского округа Перевозский Нижегородской области было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФИО19 требование № о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (предоставляемой ФИО4, ФИО3 в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 гг.») устранить нарушения, указанные в определениях Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Первого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провести горячее водоснабжение, капитальный ремонт систем электроснабжения теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, фундамента, фасада многоквартирного дома.

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынес решение о признании незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО3 категорически отказываются заключать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области были изысканы из местного бюджета денежные средства в размере 3000000 руб. (Выписка из нормативно правового акта о бюджете субъекта Российской Федерации бюджетной росписи субъекта Российской Федерации городского округа Перевозский) и был объявлен электронный аукцион на приобретение ещё одной квартиры (извещение о проведении электронного аукциона для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам закупки будет приобретена квартира, соответствующая нормативным требованиям и будет предоставлена по договору социального найма жилого помещения ФИО4 и ФИО3.

Таким образом, администрацией прияты все необходимые действия для обеспечения ФИО4 и ФИО3 по договору социального найма благоустроенным жилым помещением, находящимся в черте <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 124 - 126, 218 - 220, 360 КАС РФ администрация городского округе Перевозский Нижегородской области просит:

1. Признать незаконным и недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

2. Освободить от взыскания исполнительского сбора;

3. В случае не установления судом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО21, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России (далее – ГМУ ФССП России); заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.4 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО3 о возложении на администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области обязанности предоставить ФИО4 и члену её семьи ФИО3, по договору социального найма взамен непригодного для проживания, вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 47,8 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Перевозский Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановлением администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 19.05.2023 г. №590 "О предоставлении по договору социального найма жилого помещения" ФИО4 и её сыну ФИО3 по договору социального найма предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью 47,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №исх.-№ о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, с приложением проекта договора социального найма для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 повторно направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-№ о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, с приложением проекта договора социального найма для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 вновь направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-№ о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, с приложением проекта договора социального найма для подписания.

ФИО9 представила в администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ от подписания договора социального найма жилого помещения по мотиву несоответствия квартиры установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перевозским районным судом Нижегородской области (взыскатель ФИО4), ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФИО22 в отношении должника - администрации городского округа Перевозский Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обязать администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области обязанности предоставить ФИО4 и члену её семьи ФИО3, по договору социального найма взамен непригодного для проживания, вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 47,8 кв.м.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФИО23 администрации городского округа Перевозский Нижегородской области вынесено требование об исполнении 5-дневный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно: обязать администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области предоставить ФИО4 и члену её семьи ФИО3, по договору социального найма взамен непригодного для проживания, вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 47,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФИО24 администрации городского округа Перевозский Нижегородской области вынесено требование следующего содержания: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (предоставляемой ФИО4, ФИО3 в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области 2019-2025 гг.»), устранить нарушения, указанные в определениях Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Первого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провести горячее водоснабжение, капитальный ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, фундамента, фасада многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП об обязании администрации городского округа Перевозский Нижегородской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (предоставляемой ФИО4, ФИО3 в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области 2019-2025 гг.»), устранить нарушения, указанные в определениях Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Первого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провести горячее водоснабжение, капитальный ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, фундамента, фасада многоквартирного дома.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО26 вынесено постановление о взыскании с администрации г.о. Перевозский Нижегородской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановление получено администрацией г.о.г. Перевозский посредством программного ресурса ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2024 г. в СОСП по Нижегородской области поступило заявление администрации г.о.г. Перевозский Нижегородской области об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением, к которому было приложено постановление главы местного самоуправления администрации г.о.г. Перевозский от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 по договору социального найма другого жилого помещения, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Из письменного отзыва на иск судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В отношении исполнительного сбора возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец указывает на то, что им принимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда, однако решение суда не представилось возможным исполнить в установленный для добровольного исполнения срок по объективным причинам, а именно в связи с отказом взыскателя ФИО4 от принятия изначально предоставленного по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ С административным исковым заявлением в суд администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не является непропущенным.

Вместе с тем, рассматривая по существу требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО28 по исполнительному производству №-ИП, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора мерой принудительного исполнения не является, а в силу п.13 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производства» является одним из исполнительных действий, то есть действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ещё ДД.ММ.ГГГГ

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом исполнены не были. Доказательств иного не представлено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник исполнил требования решения суда только в декабре 2024 г., в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что административный истец как должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (договор найма жилого помещения с ФИО4, отвечающего требованиям, указанным в решении суда) в материалы дела не представлено.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определение суда об отсрочке исполнения решения суда не выносилось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО29 после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении решения суда, в связи с чем, оно (постановление) соответствует требованиям части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве", незаконным или недействительным не вляется.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. Доказательства приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат, при этом постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах судом отказывается в удовлетворении требования административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и недействительным.

Разрешая требование административного истца об освобождении исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора санкции носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01.2017 года N 1-П, определения от 2.04.2015 года N 654-О, от 27.02.2018 года N 517-О, от 24.04.2018 года N 1027-О).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента вынесения решения суда администрацией г.о.г. Перевозский принимались меры к исполнению решения суда.

В частности с мая 2023 г. в адрес ФИО4 администрацией направлялись уведомления о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, с приложением проекта договора социального найма для подписания, однако взыскатель не совершил действий, направленных на заключение указанного договора.

При этом письменный отказ от заключения договора найма вышеуказанной квартиры поступил в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Квартира предоставлялась ФИО4 в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 гг.».

Из пояснений административного истца следует, что аукцион на приобретение другой квартиры для ФИО4 был объявлен в ноябре 2024 г. (извещение о проведении электронного аукциона для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" администрации г.о.г Перевозский требовалось время для приобретения другого жилого помещения.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что административным истцом принимались исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, однако изначально предоставляемое по договору социального найма жилое помещение не было принято взыскателем, на что должник повлиять не мог, суд полагает, что требования исполнительного документа в полном объеме объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, в связи с чем, исходя из добросовестности действий должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения администрации г.о.г. Перевозский от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации городского округа Перевозский Нижегородской области к СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО30, ГМУ ФССП России о признании незаконным и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

В удовлетворении оставшейся части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ