Решение по делу № 2-714/2025 от 26.05.2025 - о защите прав потребителя.

66RS0001-01-2024-009508-70

Дело № 2-714/2025 (2-9200/2024)

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.05.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате дефектного акта в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <иные данные>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «ДНС Ритейл» по адресу; г. Екатеринбург, <адрес> была приобретена сушильная машина Samsung № стоимостью <иные данные> с гарантийным сроком 12 месяцев. Летом 2024 года в работе сушильной машины проявился недостаток в виде того, что после окончания установленного времени сушки сушильная машина продолжает работать, при этом проблема решается только выключением сушильной машины из розетки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием провести проверку качества сушильной машины и возмещении расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ к истцу для диагностики сушильной машины пришел мастер, который после осмотра сообщил, что дефект плавающий, поэтому необходимо транспортировать машину в сервисный центр. Информацию обещал передать в ООО «ДНС Ритейл», которое организует вывоз машины. Выдал бланк заявки на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что необходимо отправить машину в сервисный центр. По настоящее время машину в сервисный центр не забрали. По заказу истца независимый специалист провел диагностику, выявил дефект и рассчитал стоимость его устранения (<иные данные>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об исправлении недостатков в товаре, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд представителя. Представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве признал исковые требования в части взыскания расходов на исправление недостатков в товаре и расходов, связанных с заявлением данного требования. Вместе с тем, полагал, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит снижению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 данной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, что различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.20211 N 924, сушильные машины отнесены к технически сложным товарам (п. 12).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Законом о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя предусмотрены соответствующие финансовые санкции в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту сушильная машина Samsung № стоимостью <иные данные> с гарантийным сроком 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением на проведение гарантийного ремонта, выдана соответствующая заявка на сервисное обслуживание № (л.д. 25), в котором было указано, что «дефект плавающий, при мне не проявился, необходима диагностика в сервисном центре» (л.д. 13).

Вместе с тем, сушильная машина в сервисный центр не была доставлена.

Истец самостоятельно обратилась к специалисту <ФИО>6 (л.д. 15-17) для проверки качества товара.

В соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) по результатам проверки работоспособности сушильной машины было установлено следующее: программа сушки не завершается по истечении предусмотренного режимом сушки времени. Следы механических/химических повреждений, коррозии или оплавления контактов сушильной машины отсутствуют, следов нарушения эксплуатации не обнаружено. На корпусе имеются следы эксплуатации в виде загрязнений и потертостей, не влияющих на проявление описанных дефектов. Таким образом, ранее заявленный покупателем дефект видеокарты подтвердился. Специалистом сделан вывод о том, что выявленный дефект сушильной машины является производственным и заключается в неисправности платы управления. Недостаток товара является устранимым, стоимость его устранения составляет <иные данные>, включает стоимость новой платы и работы по замене.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с претензией к продавцу с требованием о проверке качества сушильной машины и выплате расходов, необходимых для устранения выявленного дефекта (л.д. 12), которая была оставлена без ответа.

В рамках рассматриваемого дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>6

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной на экспертизу сушильной машине Samsung №, № заявленный истцом недостаток нашел свое подтверждение. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является дефект производственного характера основной платы, вследствие ее низкого качества. Обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена нижней платы, общая средняя стоимость устранения в авторизованном сервисном центре составляет <иные данные> Оценить временные затраты в данном случае на восстановление работоспособности аппарата не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах судебного эксперта <ФИО>6, так как он имеет сертификаты соответствия в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости, исследование сотовых телефонов, компьютеров и бытовой техники, стаж экспертной практики. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Суд, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции приведенных выше норм материального права, признание иска ответчиком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока выявлен недостаток сушильной машины, ответчиком нарушен срок осуществления гарантийного ремонта некачественного товара, приведшее к утрате истцом интереса в исполнении гарантийного обязательства ответчиком, при отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации товара либо использования его не по назначению, со стороны ответчика имело место нарушение сроков проведения ремонта, соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленного недостатка в сумме <иные данные>, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из содержания ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет <иные данные>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <иные данные>, продолжив начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа до <иные данные>

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в полном объеме. Возражений относительно заявленного размера ответчиком не высказано.

Также истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста в виде подготовки дефектной ведомости в размере <иные данные>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <иные данные>, поскольку они являлись необходимыми для обращения с настоящими иском, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <иные данные> (<иные данные> – за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке, <иные данные> – за удовлетворение требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в размере <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>, расходы по оплате дефектного акта в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <иные данные>

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская