Дело № 2-1-5/2025 (2-1-536/2024)

УИД 73RS0001-01-2024-000814-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 13 февраля 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о перераспределении земельных участков с установлением межевой границы, выделением изолированных участков с сохранением документальных площадей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 1312 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В пользовании ответчика находится земельный участок, общей площадью 2 015,60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рядом с принадлежащим ему (истцу) земельным участком. Летом 2024 года ответчик установил ограждение (забор) на земле общего пользования, перекрыв проезд к земельному участку истца, оставив одну тропинку для прохода рядом с колодцем. Возведенный забор также ограничивает доступ для подъезда пожарного автомобиля в случае возникновения пожара, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Кроме того, он (истец) лишен возможности пользоваться принадлежащей ему частью земельного участка, расположенной за установленным ответчиком забором. Он (ФИО6) неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка и демонтаже забора, на что ФИО2 отвечает отказом, добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком не желает. За защитой своих нарушенных прав он (истец) вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец ФИО1 просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1312 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) с места общего пользования.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО7 просит произвести перераспределение с установлением межевой границы между земельными участками истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчиков истца с кадастровым номером истца №, с выделением изолированных участков с сохранением документальных площадей, без установления сервитута в соответствии с Планом 3 в приложении к заключению эксперта. В обоснование уточненных исковых требований указывает, что по выводам судебной экспертизы для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером №. Существующий забор из профлиста на участке ответчиков обеспечивает необходимую ширину участка сервитута, за исключением одного участка с недостающей шириной 0,18 м. Учитывая отсутствие закрепленных документальных границ земельных участков, наличие реестровой ошибки при закреплении площадей и границ земельных участков по <адрес> в 1992 году без учета возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером №, экспертами был предложен вариант установления межевой границы с сохранением документальных площадей земельных участков, без установления сервитута, с чем истец согласен.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен. Просил суд рассмотреть дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7, по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на иске настаивала. Давала пояснения о том, что матери истца ФИО1 - ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на 13 соток земли по <адрес>. Ранее земельные участки истца и ответчика были единым участком. На нем находился двухквартирный дом, который сгорел. Мать ее доверителя ФИО8 являлась собственницей одной из квартир в этом доме. Впоследствии бывший хозяин земельного участка ответчика построил новый дом. Истец не возражал, так как им было выделено другое жилье. При этом они продолжали пользоваться участком по <адрес>, как огородом. Он находился в большей степени за домом ответчика. Проход осуществлялся с левой стороны рядом с участком по <адрес>. Когда ее доверитель стал собственником данного участка, ограждений не было. Однако летом этого года ответчик поставил забор, который препятствует доступу к участку истца. Этот забор стоит на земельном участке её доверителя, препятствует в пользовании участком, так как к нему не может проехать техника. Просила учесть, что в период рассмотрения дела в суде, но до проведения осмотра, ответчик переставил забор, сместив его на 0,5 м в сторону дома, что повлияло на выводы судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО5, несовершеннолетний ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что земельный участок он приобрел вместе с домом в 2013 году. Дом после этого не перестраивал, о наличии двух собственников не знал. Узнал, когда в 2014 году на участок стала ходить ФИО8 После ее смерти около 5 лет участком никто не пользовался. С левой стороны участка был забор из сетки-рабицы, который он убрал и в 2019 году поставил новый забор. Действительно в период нахождения дела в суде он ремонтировал данный забор, в результате он частично сместился на расстояние не более 50 см в сторону его дома. Считает, что забор стоит на его земле и прав истца не нарушает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому он с родители проживет по адресу: р.<адрес>, с 2013 года – со времени приобретения дома и участка. С задней стороны их дома расположен другой участок с кадастровым номером №, поход к которому расположен на их территории. За все время проживания построек на участке истца не было. Земля использовалась матерью истца под посадку картофеля до 2017 года, после чего участок никак не использовался и пребывал в запустении. Проход к этому участку за время их проживания также никак не менялся. О неудобствах проникновения ФИО1 на данный участок они узнали из искового заявления, ранее по данному вопросу к ним никто не обращался. По результатам судебной экспертизы установлено, что проезд имеет необходимую ширину для проезда техники, то есть их забор препятствий к доступу к участку истца не создает. Никаких неправомерных действий члены его семьи в отношении истца не совершали проезд к участку не перекрывали. Показаний свидетелей документально не подкреплены и противоречат выводам судебной экспертизы. При этом указал, что не имеет возражений относительно образования сервитута с установлением платы в размере 20 000 руб. в год. Сужение прохода на 18 см готовы ответчики устранить за свой счет.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнительно указал, что ответчики не возражают как против установления сервитута, так и против установления юридических границ участка с отклонением от документальных границ, при котором проезд к участку ФИО1 не включается в границы участка, но сохранение площади обеспечивается путем перераспределения земли в огородной части. Вариант, изложенный в заключении судебной экспертизы, ответчиков не устраивает.

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании приведенные выше доводы поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район», МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район», в судебном заседании не участвовали, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО9, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Одной из таких характеристик является местоположение границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из части 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1312 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дата присвоения кадастрового номера – 27.11.1992, дата регистрации права собственности ФИО1 – 26.09.2017 (том 1, л.д. 8).

Установлено, что матери ФИО1 – ФИО8 27.11.1992 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ФИО8. поживающей по адресу: р.<адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,13124 га (том 1, л.д. 71).

19.09.2017 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1312,4 кв.м. (том 1, л.д. 75).

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2015,6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дата присвоения кадастрового номера – 23.11.1992, дата регистрации права собственности ответчиков – 11.11.2013 (у ФИО2, ФИО3 – по 9/20 долей в праве собственности, у ФИО5, ФИО4 – по 1/20 доле в праве). (том 1, л.д. 231-232).

Из материалов дела следует, что ФИО10, проживающему по адресу: р.<адрес>, на основании постановления главы администрации р.п. Ишеевка от 20.11.1992 №12 для личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 0,20156 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 5 от 23.11.1992 (том 1, л.д. 84)

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы МО «Ишеевское городское поселение №100 от 27.03.2009 земельному участку, принадлежавшему ФИО11, по заявлению ФИО12, был присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес> (том 1,л.д. 84, об.).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2009 к ФИО13 перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 2015,6 кв.м, с кадастровым номером 73:19:040107:130; а также право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 75,1 кв.м с принадлежностями, расположенный на указанном выше земельном участке (том 1, л.д.85, об.)

30.07.2009 право собственности ФИО13 на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 06.11.2013 право собственности на жилой дом с пристроями, общей площадью 75,1 кв.м, и земельный участок, площадью 2015,6 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перешло от ФИО13 к ФИО2, З.а., А.А, и ФИО5 (том 1, л.д. 191-193).

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: р.<адрес>, составленном по состоянию на 11.03.2009, указан год постройки жилого дома (лит. А) – 1978 (том 1, л.д. 210).

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что ранее на земельном участке располагался двухквартирный жилой дом, в котором проживали две семьи (К-ны и М-вы). После того, как дом сгорел, ФИО10 был построен новый дом. ФИО6 было предоставлено жилье по другому адресу, однако они продолжали использовать часть земельного участка под огород. Этот участок располагался позади построенного ФИО10 дома. Доступ к нему осуществлялся по проходу, расположенному ближе к участку по <адрес> и его ширина была достаточной для проезда техники.

Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Основанием для обращения ФИО1 с иском в суд стало возведение ответчиком забора, который, по мнению истца, частично располагается на его земле, а также препятствует доступу к его земельному участку.

С целью проверки изложенных выше доводов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦСЭ».

В заключении №126 от 29.01.2025 на основании визуального осмотра земельных участков истца и ответчиков с расположенными на них строениями и сооружениями, смежных земельных участков, инвентарных дел, с учетом результатов горизонтальной съемки, экспертами определены и отражены в Плане 1 линиями и цифрами красного цвета документальные границы земельного участка с кадастровым номером № в площади 2015,6 кв.м.

Ввиду отсутствия данных о конфигурации и размерах земельного участка площадью 1312,4 кв.м на время его передачи в собственность (в 1992 году), экспертами определены и отражены на Плане 2 линиями и цифрами фиолетового цвета предполагаемые границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом экспертами учитывалось место расположения существующих ограждений и столбов ограждений, имеющих значительный физический износ, свидетельствующий о давности их возведения.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу об отсутствии наложения как документальных, так и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Указано, что существующий забор из профлиста на участке ответчиков обеспечивает необходимую ширину участка доступа (прохода и проезда) к участку истца (3,5 м), за исключением одного участка с недостающей шириной 0,18 м в месте его расположения в уровне фасада лит. «а» дома ответчиков.

Суд соглашается с приведенными выше выводами экспертного заключения, поскольку они согласуются с иными материалами дела, имеют надлежащее обоснование, мотивированны и понятны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке. Стороны по делу выводы экспертного заключения не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении ответчиками прав ФИО16 как путем захвата части принадлежащего ему земельного участка, так и путем ограничения доступа к участку своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела часть забора из профлиста была передвинута ФИО2 ближе к дому на расстояние около 50 см, не свидетельствует о том, что до обращения ФИО1 с иском в суд положение забора ответчиков нарушало права истца.

Как следует из описательной части экспертного заключения и Плана №1 в приложении к экспертному заключению, забор из профлиста ответчиков находится на расстоянии 3,46 – 3,25 – 4,0 м от ограждения из профлиста домовладения 34 по <адрес> образом, минимальная ширина прохода к участку ФИО1 до переноса ограждения составляла 2,75 м, следовательно, доступ к участку имелся.

В соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 11.7 и табл. 11.6 СП 42.13330, приведенными на стр. 12 экспертного заключения, минимальная ширина прохода, обеспечивающего доступ каждого совладельца к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок, должна составлять 1,0 м. Параметры въезда действующими правилами и нормами не регламентируются, а величина в 3,5 м является величиной, к которой должен стремиться эксперт при образовании такого проезда, то есть носит рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, земельный участок на момент его предоставления в собственность ФИО14 использовался как огород, никаких построек на нем до настоящего времени не имеется.

В ходе проведения экспертизы установлено отсутствие документального доступа на земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает права истца. Вместе с тем, вина ответчиков, ставших собственниками земельного участка в 2013 году, в данном нарушении отсутствует.

В соответствии с заключением судебной экспертизы для обеспечения подхода граждан и подъезда транспорта к участку с кадастровым номером № необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером №. Координаты характерных точек границ участка сервитута приведены в заключении. Ответчики против установления сервитута не возражали, однако соответствующих исковых требований заявлено не было.

Требование о перераспределении земельных участков истца и ответчика с установлением межевой границы по варианту, предложенному в экспертном заключении, равно как и по любому другому варианту в отсутствие согласия другой стороны удовлетворению не подлежит. Фактически стороной истца ставится вопрос о принудительном изъятии части земельного участка ответчиков с передачей истцу взамен на часть земельного участка истца, что не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков. Земельные участки, из которых при перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Как следует из статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Соглашения о перераспределении земельных участков между сторонами спора не достигнуто. Кроме того, границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством, что также является препятствием к их перераспределению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты своего права (в части отсутствия документального доступа на участок) и в удовлетворении исковых требований ФИО1 считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «НИЦСЭ», составляет 64 800 руб. 50 000 руб. были предварительно внесены ФИО1 в оплату судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области. Таким образом, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о перераспределении земельных участков с установлением межевой границы между земельным участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, с выделением изолированных участков с сохранением документальных площадей, без установления сервитута, в соответствии с Планом № 3 заключения судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения в окончательной форме – 27 февраля 2025 года.