Дело № 2-6256/2023
УИД 65RS0001-01-2023-005983-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,
при секретаре – Агнищенко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском, указав, что 12.01.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 3 400 000 руб., сроком на 242 месяца, под <данные изъяты> годовых, при этом заемщик обязалась вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 29 291,15 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.12 договора цель использования кредитных денежных средств приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки. Объект недвижимости квартира по <адрес>. Цена предмета ипотеки 8 500 000 рублей.
Указал, что в настоящее время ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2023 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 6 739 582,37 руб., в том числе: основной долг – 6 551 002,50 руб., проценты – 232 096,59 руб., пеня – 7 997,35 руб., задолженность по пене по просроченному долгу 2 485,93 рублей.
В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную выше задолженность по кредиту. Обратить взыскание на квартиру по <адрес>, установив начальную продажную стоимость 6 800 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 168 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик ФИО извещалась судом по месту жительства и регистрации: <адрес>, направленные судом извещения не получила.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
12.01.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 3 400 000 руб., сроком по на 242 месяца, под <данные изъяты> годовых, при этом заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 29 291,15 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом.
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Таким образом, у заемщика возникла обязанность по исполнению кредитного договора.
Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, что усматривается из выписки операций по счету.
При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о досрочном возврате кредита с процентами.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.06.2023 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 6 739 582,37 руб., в том числе: основной долг – 6 551 002,50 руб., проценты – 232 096,59 руб., пеня – 7 997,35 руб., задолженность по пене по просроченному долгу 2 485,93 рублей.
Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора.
Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не погашает платежи по кредиту, обязательства по договору со стороны заемщика ФИО не исполняются. В связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исполнение обязательств по кредитному договору было также обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по <адрес> залоговой стоимостью 8 500 000 рублей.
Из закладной подписанной Банком и ФИО, следует, что он заключен с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от 12.01.2021 года, предметом залога выступает квартира, расположенная по <адрес> залоговой стоимостью 8 500 000 руб.
Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При установлении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется следующим.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, по общему правилу согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена определяется судом либо на основании заключения экспертизы, либо по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Начальную продажную цену квартиры суд определяет на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в котором оценка квартиры дана по состоянию на дату оценки - 16.12.2020 года составляет 8 500 000 рублей, то есть на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 80% от указанной цены составляет 6 800 000 рублей.
В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отчет об оценке от 16.12.2020 года ответчиком не оспорен, доказательства того, что к моменту рассмотрения спора судом стоимость квартиры могла измениться, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 168 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.01.2021 года между ФИО и Банком ВТБ (ПАО).
Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредиту в сумме сумму 6 739 582,37 руб., в том числе: основной долг – 6 551 002,50 руб., проценты – 232 096,59 руб., пеня – 7 997,35 руб., задолженность по пене по просроченному долгу 2 485,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 168 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи на торгах в сумме 6 800 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья М.Ю. Умнова