16RS0051-01-2024-020059-94
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
02 апреля 2025 года Дело 2-761/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес изъят> от 22.04.2024. Цена дома составляет 15200000,00 рублей, из которых 9200000,00 рублей были оплачены из собственных средств, а 6000000,00 по средством ипотеки по договору с ПАО «Ак Барс Банк».
Приложением к договору был подписан акт о гарантийных обязательствах ответчика.
После регистрации права собственности и начала косметического ремонта в доме в начале мая 2024 года, на деревянных элементах чердачного помещения были выявлены очаги плесени и грибков, которые поразили всю конструкцию перекрытия крыши: конек, мауэрлат, стропила, подстропильные балки, обрешотку и т д., о чем истец сообщил ответчику и указал на необходимость исправления выявленных недостатков.
17.05.2024 экспертной организацией ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» экспертом ФИО5 был проведен осмотр чердачного помещения в присутствии ответчика, так же в ходе проведения осмотра были изъяты образцы древесины для проведения анализа микробиологических показателей.
Данные образцы были направлены в ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора, о чем 30.05.2024 года в адрес истицы был выдан результат микробиологического обследования № 2538, по результатам которого специалистами учреждения был выявлен высокий уровень обремененности грибами - микромицетами с аллергенными и биоразрушающими свойствами.
Так же данный факт отражен в экспертном заключении № 16-24 по оценке технического состояния деревянных конструкций кровли дома.
Таким образом экспертизой были выявлены строительные нарушения, которые требуют их устранения. Перечень и виды работ так же отражены в указанном заключении, а также отмечены на общую сумму 723128,00 рублей.
22.06.2024 ответчику по данному факту была вручена повторная претензии, а также копия была направлена в адрес регистрации ответчика.
В июле 2024 года силами ответчика была проведена зачистка конструктивных элементов крыши от плесени и грибка, а также проведена химическая обработка деревянных элементов и их отбеливание, а также, со слов ответчика им была повышена сортность древесины.
Данные мероприятия результата не дали, проведенная 9 сентября повторное исследование древесины (фрагментов деревянных конструкций) выявило высокий уровень обременения грибком и бактериями, а также выявлены патогенные микроорганизмы.
Кроме того, при производстве ремонта в доме были выявлены иные строительные недоделки, в частности в несущей стене образовалась вертикальная трещина, которая увеличивается в размере.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 859672,00 рублей, неустойку в размере 859672,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19387,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки, поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание штрафа в заявленном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным результатам для участников долевого строительства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».
В судебном заседании установлено, что 22.04.2024 между ФИО3, действующей от себя и от лица своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ответчиком заключен договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Цена дома составляет 15200000,00 рублей, из которых 9200000,00 рублей были оплачены из собственных средств, а 6000000,00 посредством ипотеки по договору с ПАО «Ак Барс Банк».
Приложением к договору был подписан акт о гарантийных обязательствах ответчика, согласно которому подрядчик обязуется устранять за свой счет недостатки, причиной которых являются нарушения, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома и выявленные (проявившиеся) в течение гарантийного срока, который составляет пять лет со дня его передачи
В ходе эксплуатации дома истцом выявлено, что он не соответствует потребительским качествам, имеют существенные недостатки, указанные в проведенном по заказу истца досудебного исследования №16-24 от 26.06.2024, изготовленного ООО «Эквилибриум».
Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 723128,00 рублей.
Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании до рассмотрения требований по существу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения:
1. Имеются ли заявленные истцом недостатки качества конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – Жилой дом), с учетом установления соответствия их качеству условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент передачи дома по договору купли-продажи.
2. В случае выявления заявленных истцом недостатков в Жилом доме, определить являются выявленные недостатки видимыми и явными (т.е. могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки, без использования специализированного оборудования) или скрытыми (только с использованием специализированного оборудования) на момент передачи жилого дома по договору купли-продажи от 22.04.2024?
3. С учетом ответа на первый вопрос, определить каковы причины возникновения выявленных недостатков, и в случае возможности их устранения - оптимальный способ и стоимость их устранения.
Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Довод»:
Заявленные истцом недостатки качества конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> имеются, соответствуют качеству условиям договора купли-продажи, поскольку на момент передачи жилого дома претензий стороны друг к другу не имели, не соответствует качеству обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент передачи дома по договору купли-продажи, выявленные недостатки, заявленные истцом, на момент передачи жилого дома являются скрытыми, то есть могли быть обнаружены только с использованием специализированного оборудования, с помощью которого можно было определить влажность древесины и понять, что в результате повышенной влажности могут образоваться биологические повреждения.
Стоимость устранения недостатков составляет 859672,00 рубля.
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Довод» по следующим причинам.
Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 859672,00 рублей.
В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу абзацу 3 статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку с 27.06.2024 по 02.04.2025 в размере 6885972,72 рублей.
Предельный размер неустойки в данном случае ограничен законом исходя из стоимости устранения недостатков в размере 859672,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1000000,00 рублей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Так, размер процентов на сумму убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по договору, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за заявленный истцом период с 08.07.2024 по 02.04.2025 составит 124917,70 рублей.
Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300000,00 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 579836,00 рублей из расчета (859672,00+300000,00)/2).
Учитывая принятое по существу спора решение, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000,00 рублей, размер которого суд считает разумным и не нарушающим баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19387,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 859672,00 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19387,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин