Дело № К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты>», о чем имеется полис ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением.
В результате столкновения его автомобиль получил значительные технические повреждения левой боковой части.
С места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, под управлением ФИО6 скрылся и через некоторое время ФИО6 была задержана сотрудниками ГИБДД и, насколько ему известно, управляла указанным транспортным средством в нетрезвом состоянии.
Столкновение произошло по вине водителя ФИО6, которая в пути следования, управляя указанным автомобилем, выбрала небезопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, что следует из вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Данное определение вступило в законную силу.
Фактически ФИО6 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе в прямом направлении, который уходя от столкновения выехал на снежный отвал правой обочины.
Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД оформили происшествие, составили схему.
В ходе административного разбора ФИО6 представила полис ОСАГО серии XXX №, выданный страховой компанией <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков для получения возмещения. Его автомобиль был осмотрен по направлению страховщика.
Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №, ему отказано в возмещении убытков в связи с тем, что, якобы, повреждения на автомобиле не относятся к заявленному страховому событию.
С отказом в выплате он категорически не согласен, считает отказ необоснованным и незаконным.
Все заявленные им повреждения автомобиля получены от контактирования с передним бампером, его левой частью, а также левым передним крылом автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который сместился на встречную полосу, создав аварийную ситуацию. Полученные его автомобилем повреждения, имеющиеся задиры и трасы, соответствуют по высоте и направлению, следообразующим выступающим частям бампера и крыла автомобиля <данные изъяты>
Он же, в свою очередь, управляя автомобилем <данные изъяты>, пытался уйти от столкновения уходом вправо на обочину (снежный вал), в результате были получены повреждения переднего бампера, левого зеркала, задней левой двери, левого заднего крыла, заднего бампера.
Повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 106 600 рублей, с учетом износа 70 000 рублей.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 70 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, якобы, повреждения его транспортного средства получены при иных обстоятельствах.
Он категорически не согласен с решением финансового уполномоченного, полагал, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного поверхностна, необъективна, проведена без исследования административного материала, без осмотра объекта исследования.
Все полученные его транспортным средством повреждения локализованы в зоне воздействия и на уровне выступающих частей следообразующего объекта (автомобиля <данные изъяты> и возникли от контактирования с данным транспортным средством.
Фактически имел место страховой случай.
В связи с выплатой страхового возмещения подлежит начислению и выплате неустойка в размере 90 300 рублей.
Так, заявление о прямом возмещении убытков подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, страховая выплата в полном объеме или организация ремонта должна быть выплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), тем самым, подлежит начислению и выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней), из расчета (70 000 х 1% х129 дн.).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной части страхового возмещения.
Ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях, вызванных отчаянием и дискомфортом в связи с невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.
Для урегулирования спора он ранее направил претензию (требование) в адрес ответчика, однако его требования были проигнорированы.
Действия ответчика привели к возникновению непредвиденных расходов и убыткам.
В связи нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую оплатил сумму в размере 25 000 рублей.
Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.
Просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (т.1 л.д. 2-5).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (т. 1 л.д. 181).
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы (т. 1 л.д. 246-247), согласно которым в соответствии с заключением <данные изъяты> часть заявленных повреждений автомашины истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 31 100 рублей, без учета износа - 44 667 рублей 80 копеек.
Таким образом, наступление страхового случая подтверждается материалами ГИБДД, объяснениями участников ДТП, выводами судебного эксперта.
В связи с невыплатой страхового возмещения подлежит начислению и выплате неустойка из расчета:
31 100 х 1% = 311 рублей в день, 426 дн. х 311 = 132 486 рублей,
заявление подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая выплата в полном объеме или организация ремонта должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней). Период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 426 дней.
Просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 31 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 486 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; штраф в размере 50%.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы, пояснил, что судебное экспертное заключение подтвердило наступление страхового случая, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, установлен факт нарушения прав ФИО1 В части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы требование уточил, просил взыскать сумму 2 900 рублей.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы в случае наличия вывода эксперта о соответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3).
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Ранее представителем ответчика направлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по результатам обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, проведения осмотра транспортного средства и на основании выводов транспортно-трасологической экспертизы, проведенной <данные изъяты> (экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют зявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 отказано в страховой выплате, о чем направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. На основании проведенного исследования финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до разумных пределов (т.1 л.д. 184-185).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца (т.1 л.д. 12).
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, и в частности, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 13-14), нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрала небезопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, в частности ФИО6 факт столкновения автомобилей не оспаривала (т.1 л.д. 85 оборот-99).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в <данные изъяты>», страховой полис XXX № (т. 1 л.д. 139).
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>», страховой полис XXX № (т.1 л.д. 11).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 119, л.д. 155).
<данные изъяты> организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 120, л.д. 156).
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> организовало транспортно-трасологического исследование в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, все зафиксированные повреждения (бампер передний, накладка двери задней левой, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, накладка бампера заднего, повторитель указателя поворота зеркала заднего вида левого, зеркало заднего вида) транспортного средства «<данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156 оборот-164).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (т. 1 л.д. 165).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>
Согласно выводам независимой технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> (бампер передний, зеркало боковое левое, указатель поворотов левого бокового зеркала, бампер задний, задняя часть левой боковины, дверь задняя левая, молдинг левой задней двери) возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определена путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 106 600 рублей, с учетом износа – 70 00 рублей (т. 1 л.д. 21-45).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> с претензией (т. 1 л.д. 46-47), в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, с приложением указанных экспертного заключения.
Как следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом № отказало в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 17).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 15-18).
Основанием для принятия указанного решения явилось заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве «Мерседес-Бенц», г.р.з. Т054НХ54, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, отсутствуют (т. 1 л.д. 81-92).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-203).
В распоряжение экспертов также были предоставлены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела, включая материалы, предоставленные финансовым уполномоченным, включая экспертное заключение <данные изъяты> материалы выплатного дела, предоставленные ответчиком, CD-диск.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТЭ следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>, образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (26.12.2021на участке проезжей части, прилегающей к <адрес>):
- ЛКП бампера переднего, зеркала заднего вида наружного левого, указателя поворота в зеркале заднего вида наружном левом, бампера заднего.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к <адрес>, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 44 667 рублей, с учетом износа и округления - 31 100 рублей (т. 1 л.д. 211-234).
В исследовательской части заключения (т.1 л.д.215-227) подробным образом исследован и описан вопрос механизма дорожно-транспортного происшествия, следообразования, возможность получения транспортным средством истца повреждений при заявленных обстоятельствах, проведено сопоставление следов и повреждений, характерных конструктивных особенностей деталей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, результаты указанного исследования проведены в отношении каждой поврежденной детали. В то время, как в заключении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174 оборот) все повреждения и имеющиеся на них повреждения обобщены, не содержат детального исследования причин образования. При этом, судебным экспертом сделан вывод о том, что значительная часть зафиксированных повреждений <данные изъяты>, не соответствует контактному взаимодействию с автомобилем <данные изъяты>
Выводы эксперта истцом не оспариваются, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> Экспертиза проводилась экспертом ФИО7 имеющим необходимую квалификацию.
Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, предоставленным по запросу суда, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографическим материалом, материалами гражданского дела. Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации и финансового уполномоченного располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 211), в отличие от экспертов <данные изъяты>
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.
Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-21), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, которыми подтверждается факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение имущественного вреда истцу в результате данного ДТП.
Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, повреждения транспортного средства истца (ЛКМ бампера переднего, зеркала заднего вида наружного левого, указателя поворота в зеркале заднего вида наружном левом, бампера заднего) получены в результате ДТП, произошедшего 26.0.12.2021, страховщик (ответчик) незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из суммы, определенной экспертом <данные изъяты>
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 100 рублей. Доказательств исполнения обязательства ответчиком до настоящего времени не представлено.
В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 132 486 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:
31 100 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за один день просрочки) х 426 день (количество дней просрочки от даты, следующей за датой окончания 20-ти дневного срока по дату составления искового заявления).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено страховой компанией. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.
Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным арифметически и соответствует требованиям действующего законодательства о порядке исчисления периода для неустойки.
Заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленный положениями ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 132 486 рублей. До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
<данные изъяты> заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 31 100 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 15 550 рублей (31 100 : 2).
Разрешая ходатайство <данные изъяты> о снижении размера штрафа, суд оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истец просит о взыскании в его пользу расходов по проведению оценки в размере 2 900 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СИБЭКОМ», согласно которому стоимость услуг составляет 2 900 рублей, кассовый чек об оплате, копия чека (т. 1 л.д.19-20, 33, 42). Указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка, составленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 рублей, с указанием объема услуг, подлежащих оказанию истцу, по взысканию страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 48). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 25 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 15 000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 771 рубль 72 копейки рублей (4 471,72 рубля за удовлетворение имущественного требования (31 100 + 132 486) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило заявление (т. 1 л.д. 245) о взыскании стоимости недоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 24 000 рублей. Согласно указанному заявлению, 24 000 руб. оплачено <данные изъяты> ФИО5 не произведена ? расходов на производство экспертизы.
Учитывая, что экспертным судебным заключением установлен факт наступления страхового случая, и исковые требования ФИО1 в заявленном им размере удовлетворены судом, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 100 рублей, неустойку в размере 132 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей штраф в размере 15 550 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 771 рубль 72 копейки.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной экспертизы 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В. Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.