РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу адрес о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику адрес, в котором просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.08.2023 года по 11.04.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указывает, что 09.08.2023 года Московским городским судом было отменено решение Останкинского районного суда

адрес от 17.04.2023 года об отказе ФИО1 в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынесено новое решение о восстановлении фио на работе в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда. Представитель ответчика присутствовал в заседании 09.08.2003г. в Московском городском суде и был ознакомлен с решением суда. Таким образом ответчик был своевременно оповещен об обязанности восстановить фио с 10.08.2023 года на работе в прежней должности и допустить на прежнее рабочее место. 10.08.2023 года ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять взятые на себя обязательства и в период с 10.08.2023 года по 11.04.2024 года не выдавал истцу рабочих заданий, требовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, не выплачивал заработную плату. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием обеспечить его работой, которые были проигнорированы. В указанный выше период начальник отдела кадров и юрист юридического отдела требовали от истца полное рабочее время находится в помещении кладовки №4-5 АСК-3, заявляя, что указанное место является его новым рабочим местом, однако истец от выполнения требований отказался, поскольку указанные лица не являются его руководителями, а также кладовка №4-5 не отвечает требованиям ст. 209 ТК РФ о рабочем месте и не относится к дирекции «ОРТ Дизайн», где работает истец. Рабочим местом истца является кабинет №4007 АСКЗ, где истец проработал до увольнения 15 лет. Магнитный пропуск истца от кабинета №4007 АСКЗ с декабря 2022 года и по настоящее время остается заблокированным, что препятствует истцу к допуску на прежнее рабочее место. При этом ответчиком приказ о переводе истца либо о перемещении его на новое рабочее место в кладовку №4-5 не издавался. 11.04.2024 года ответчик, пользуясь тем, что магнитный пропуск истца на рабочее место в кабинет №4007 АСК-3 заблокирован, и истец не может попасть на прежнее рабочее место, уволил истца за прогул. Незаконными действиями ответчика за весь период с 10.08.2023 года по 11.04.2024 года истец был лишен возможности исполнять служебные обязанности в рамках трудового договора. Таким образом ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, обусловленное 37 адрес Федерации. Неправомерными по мнению истца действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, указывая на их необоснованность.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Согласно п.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвёртый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в адрес в должности дизайнера-координатора Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ-Дизайн на основании срочного трудового договора от 05.05.2015 года №114, заключенного сроком до 31.12.2015 года и приказа о приеме на работу от 05.05.2015 года №155-к. Срок действия трудовых отношений с ФИО1 неоднократно продлевался на основании дополнений к трудовому договору до 31.12.2022 года. По истечении срока действия трудового договора, поскольку никто из сторон не выразил намерений о его прекращении, начиная с 01.01.2023 года заключенный между адрес и ФИО1 срочный трудовой договор приобрел форму трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом от 30.12.2016 года №610-к ФИО1 как инвалиду II группы на основании ст.92 Трудового кодекса РФ была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю.

Приказом от 11.09.2023 года №16-К к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17.04.2023 года по гражданскому делу №2-2225/2023 по иску фио к АО адрес о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.08.2023 года решение Останкинского районного суда адрес от 17.04.2023 года было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ от 19.01.2023 года №16-к об увольнении фио по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить фио на работе в адрес в прежней должности; взыскать с адрес в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2023 года по 09.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что несмотря на то, что решение суда от 09.08.2023 года подлежало немедленному исполнению, адрес в добровольном порядке исполнено не было, выплаты за период с 10.08.2023 года по 11.04.2024 года не произведены, допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей не обеспечен. Таким образом, адрес своими действиями (бездействием) препятствует выполнению трудовых функций ФИО1 В период с 10.08.2023 года по 11.04.2024 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что ФИО1 неоднократно направлялись телеграммы и почтовые уведомления, также были осуществлены иные действия связаться с работником, о восстановлении его на работе и необходимости приступить к выполнению возложенных на него обязанностей. На связь с работодателем работник не выходил, телеграммы и письма с уведомлением не получал. В период с 10.08.2023 года по 11.04.2024 года ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял, о чем работодателем составлены соответствующие акты, в связи с чем, заработная плата не начислялась. Все действия по обеспечению рабочего места в соответствии с законодательством работодателем исполнены.

В подтверждение указанных доводов, стороной ответчика в распоряжение суда представлены уведомления о восстановлении на работе, телеграммы, акты об отсутствии на рабочем месте.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное определение вступило в законную силу 09.08.2023 года.

Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

10.08.2023 года во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 09.08.2023 года ответчиком издан приказ №371-К «О восстановлении работника на работе», в котором указано об отмене приказа от 19.01.2023 года №16-К об увольнении фио и восстановлении его с 20.01.2023 года в прежней должности дизайнера-координатора Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ-Дизайн с должностным окладом сумма в месяц.

Указанный приказ был издан во исполнение судебного постановления – апелляционного определения Московского городского суда от 09.08.2023 года, – которое не содержало требований о предоставлении истцу рабочего места в кабинете №40007.

Таким образом, вопреки доводам истца, апелляционное определение Московского городского суда от 09.08.2023 года было исполнено ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.396 Трудового кодекса РФ.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось истцом, о восстановлении на работе истец был поставлен в известность как уведомлениями от 11.08.2023 года, так и телеграммами, направленными 16.08.2023 года по месту регистрации и по месту фактического проживания.

10.08.2023 года к работе ФИО1 не приступил, а явился 05.09.2023 года в отдел по работе с персоналом адрес с исполнительным листом о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, где ФИО1 была вручена копия приказа от 10.08.2023 года №371-к «О восстановлении на работе». Расписаться на оригинале приказа об ознакомлении с ним ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от 05.09.2023 года. При этом, ФИО1 была составлена расписка от 05.09.2023 года о том, что он получил на руки копию приказа о восстановлении его на работе.

Также, 05.09.2023 года ФИО1 был ознакомлен с режимом работы, с тем, что его рабочим местом, как и до увольнения, является кабинет 5-4 в здании АСК-3 ТТЦ «Останкино», с порядком получения и сдачи ключа от кабинета, однако, проследовать на свое рабочее место, получить пропуск, ключ от кабинета и служебное задание отказался, о чем был составлен акт, подписанный сотрудниками Дирекции ОРТ-Дизайн.

06.09.2023 года и 07.09.2023 года ФИО1 на работу не явился, о чем были составлены соответствующие акты. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

11.09.2023 года ФИО1 явился в кассу адрес и получил присужденные денежные средства, однако, после их получения на рабочее место не проследовал, что зафиксировано в акте от 11.09.2023 года.

Впоследствии ФИО1 на работу не являлся вплоть до 02.11.2023 года включительно, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.09.2023 года, 22.09.2023 года, 29.09.2023 года, 06.10.2023 года 13.10.2023 года, 20.10.2023 года 27.10.2023 года, 02.11.2023 года.

03.11.2023 года ФИО1 явился в отдел по работе с персоналом в сопровождении судебных приставов-исполнителей с целью исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 09.08.2023 года, где ему на проходной в присутствии судебных приставов-исполнителей был вручен пропуск №03038 сроком действия до 31.12.2023 года.

07.11.2023 года ФИО1 направил начальнику отдела по работе с персоналом служебную записку о том, что выданный ему в присутствии судебных приставов-исполнителей пропуск был у него украден 07.11.2023 года, о чем он подал соответствующее заявление в полицию.

ФИО1 был выписан новый пропуск сроком действия до 31.12.2023 года, за получением которого он не явился.

После составления судебным приставом-исполнителем акта об окончании исполнительного производства ФИО1 закрыл свой рабочий кабинет, сдал ключ на пост охраны и с тех пор на рабочем месте появился только один раз 22.12.2023 года, где провел менее 40 минут, после чего покинул здание ТТЦ «Останкино» и больше на работе не появлялся.

К концу календарного 2023 года ФИО1 был выписан пропуск сроком действия до 31.03.2024 года, о необходимости получения которого ему было сообщено телеграммами от 29.12.2023 года, направленными в оба известных ответчику адреса, однако, телеграммы ФИО1 получены не были, за получением пропуска он не явился.

Таким образом, согласно представленным ответчиком в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО1 в период с 10.08.2023 года по 11.04.2024 года отсутствовал на рабочем месте, трудовую деятельность не осуществлял.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, представленные документы, при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении работника возможности трудиться, в том числе, наличие со стороны работодателя ограничений к рабочему месту, отстранения работника от работы.

Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, применим и в трудовом праве. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так судом также установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 13.03.2024 года в удовлетворении исковых требований фио к АО адрес о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.08.2023 года по 03.11.2023 года – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 года решение Останкинского районного суда адрес от 13.03.2024 года оставлено без изменения.

Кроме того, решением Останкинского районного суда адрес от 19.06.2024 года в удовлетворении исковых требований фио к АО адрес о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.11.2023 года по 16.02.2024 года – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 года решение Останкинского районного суда адрес от 19.06.2024 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы искового заявления в части заявленного ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула по существу сводятся к несогласию истца с вышеуказанными судебными актами, которым во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.08.2023 года по 16.02.2024 года было отказано и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, повторяют их правовую позицию, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При этом, как указано судом ранее при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении работника возможности трудиться за период с 16.02.2024 года по 11.04.2024 года, в том числе, наличие со стороны работодателя ограничений к рабочему месту, отстранения работника от работы, в связи с чем, отсутствие истца на работе в указанный период вынужденным прогулом не является.

Как указано в ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

адрес ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу адрес о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья: Р.Б. Куличев