Приговор по делу № 1-33/2023 от 05.09.2023

Уголовное дело №

73RS0№-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.<адрес> 5 сентября 2023 года

<адрес>

Новоспасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

потерпевшей А.Н.Ю..,

представителя в лице адвоката Иконникова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

14 октября 2022 года, около 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в р.п. Новоспасское Ульяновской области по автомобильной дороге Новоспасское – Марьевка, в сторону с. Марьевка Новоспасского района Ульяновской области.

Двигаясь по <адрес> в р.п. Новоспасское Ульяновской области на 1 км + 800 м автомобильной дороги Новоспасское – Марьевка, в направлении с. Марьевка, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не освобождает водителя от принятия мер предосторожности; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, 14 октября 2022 года около 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совершил маневр «поворот налево», выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении движения автомобилем Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений водителем ФИО1, вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителю автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, А.Н.Ю. по неосторожности причинена тупая сочетанная травма тела, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и проявившаяся следующими телесными повреждениями: закрытая тупая травма грудной клетки: оскольчатые переломы на уровне боковых отрезков 3, 4, 5, 6, 7-го ребер справа и 5, 6 ребер слева, ссадины, кровоподтек на правой голени в верхней трети и гематома мягких тканях области правого коленного сустава по передне-внутренней (передне-медиальной) поверхности, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого плеча, кровоподтек нижней губы.

Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.Ю.Ю., имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 14 октября 2022 года около 11 часов он на своем технически исправном автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Советская в р.п. Новоспасское по направлению движения в сторону д. Малая Андреевка на почту со скоростью 30-40 км/ч. Дорога была сухая, видимость хорошая. Навстречу ему двигались несколько легковых автомобилей, с которыми они разъехались. Иных транспортных средств он не видел. Проехав пешеходный переход около Пенсионного фонда, у него потемнело в глазах и он потерял сознание. Как двигался его автомобиль в этот момент, он не знает. Очнулся он от сильного удара в его автомобиль. Очнувшись, он увидел, что произошло столкновение с другим автомобилем, он плохо себя чувствовал, на правом уже и брови была кровь, практически не осознавал куда и зачем он ехал, и что произошло. К нему подошел муж потерпевшей и спросил «жив ли я?», на что я ответил, что живой. Подъехавшие к месту аварии сотрудники ГИБДД помогли ему выйти из автомобиля и он увидел, что произошла авария. Через некоторое время подъехала скорая помощь, и его увезли в больницу. В больнице ему провели медицинское освидетельствование, которое показало, что он был трезв; также у него болела голова и шея.

На участке, где произошла авария есть поворот к аптеке. Но этот поворот ему был не нужен и необходимости повернуть в этом месте у него не было, так как метров за 50 имелся поворот непосредственно к почте, куда он и ехал, поэтому и сигнал поворота не включал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака ограничение скорости «30» с его стороны движения, но для водителя другого автомобиля, с которым произошло столкновение, еще не действовало ограничение скорости.

В этот день с утра он себя чувствовал хорошо, жалоб на здоровье не было, по какой причине он потерял сознание, сказать не может, видимо шейный хондроз, развившийся на фоне сахарного диабета, которым он страдает на протяжении длительного периода времени. Ранее ничего подобного с ним не случалось. Один раз, года три назад, при вставании с кресла у него потемнело в глазах, но к врачу с данной проблемой не обращался.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия он себя не считает, считает, что произошел несчастный случай из-за того, что он потерял сознание и его автомобиль перед столкновением остался без управления. В результате произошедшего он сам получил многочисленные повреждения и также проходил лечение.

О повреждениях потерпевшей узнал от следователя. Поскольку она была не пристегнута ремнем безопасности, то таких травм бы у нее не было. С потерпевшей он не общался, никакую помощь ей не оказывал и не предлагал, поскольку виновным себя не считает. Заявленные исковые требования в сумме 700000 рублей не признает в полном объеме.

После дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль он продал за № рублей.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в томе 1 л.д. 127-129 и в томе 2 л.д. 58-60 в части дорожной разметки, имеющейся на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

После оглашения указанных показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого, в совершении вменяемого ему преступления, нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Потерпевшая А.Н.Ю.. в судебном заседании показала, что 14 октября 2022 года около 11 часов она на своем автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак № двигалась по улице Советская в р.п. Новоспасское по направлению движения в сторону с. Садовое со скоростью около 50-60 км/ч. В автомобиле она была одна, пристегнута ремнем безопасности. На улице было светло, видимость движения была хорошая. Дорожное покрытие – асфальт. Впереди нее имелся дорожный знак ограничения скорости «30», до зоны действия которого она еще не доехала. Она двигалась по своей полосе движения. С правой стороны по ходу ее движения располагались аптека, почта и магазин. Дорога была не загружена, попутных автомобилей не было, во встречном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль ФИО2 серебристого цвета, с небольшой скоростью движения. Когда между ее автомобилем и встречным автомобилем ФИО2 расстояние было около 50 метров, водитель автомобиля ФИО2 включил левый указатель поворота, что привлекло ее внимание к данному автомобилю, а именно она посмотрела на лицо водителя, водителем был мужчина пожилого возраста, в сознании, смотрел на дорогу и на ее автомобиль, ровно сидел на водительском сиденье, держась за руль двумя руками. Скорость встречного автомобиля была очень низкая, в связи с чем, будучи уверенной, что водитель встречного автомобиля при повороте налево обязан уступить ей дорогу, мер к торможению она не предпринимала и продолжила движение прямо. Но, неожиданно для нее, когда расстояние между ними было около 20-30 метров, водитель автомобиля ФИО2 повернул на ее полосу движения, то есть пытался съехать на прилегающую к аптеке территорию справа походу ее движения, то есть наперерез ее автомобилю. Она сразу предприняла меры к экстренному торможению, но так как расстояние между их автомобилями было слишком маленькое, произошло столкновение. От удара ее автомобиль и автомобиль ФИО2 по инерции съехали на правую обочину по ходу ее движения. Удар пришелся на переднюю часть ее автомобиля, а именно большей частью на переднюю левую часть автомобиля. Автомобиль восстановлению не подлежит.

После дорожно-транспортного происшествия ее госпитализировали в ГУЗ «Новоспасская РБ», где у нее установили переломы ребер, гематомы коленного сустава, ушиб губы.

Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, мотивируя тем, что в связи с полученными травмами, она испытывает страдания, которые выпали ей от полученных травм. Лечение необходимо продолжать и еще предстоят операции на коленном суставе, поскольку гематомы не рассасываются. Кроме того, у нее с детства имеется <данные изъяты>, и в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данное заболевание дало осложнение. По ночам испытывает сильные боли в области ребер. Кроме того, она не может полноценно исполнять работу по дому. У нее <данные изъяты>, один из которых <данные изъяты>.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с ней не связывался, ее состоянием здоровья не интересовался, помощь не предлагал.

Свидетель Ш.И.М. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский», в его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения и соблюдением правил дорожного движения водителями и пешеходами на проезжей части.

14 октября 2022 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ГИБДД Б.В.Ю. После 11 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного, что на улице Советская в р.п. Новоспасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей, в результате которого есть пострадавшие.

По прибытию на место дорожно-транспортное происшествия, они увидели, что произошло столкновение автомобилей ФИО2 под управлением ФИО1 и Лада Приора под управлением А.Н.Ю. Погода в этот день была хорошая, асфальт сухой. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась дорожная разметка 1.5 и 1.6, чуть дальше начиналась разметка 1.1.

Они с Б.В.Ю.. оформили дорожно-транспортное происшествие, а именно он нарисовал схему, а Б.Д.В.. составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. У водителей автомобилей ФИО1 и А.Н.Ю. не было видимых повреждений, они оба находились в сознании, поэтому ими на место ДТП следственно-оперативная группа не вызывалась, так как они предполагали, что вред здоровью пострадавшим причинен не тяжкий. Через некоторое время приехала скорая помощь, и пострадавших увезли в больницу. Он также помог ФИО1 выйти из автомобиля, и проводил его до машины скорой помощи. После оформления необходимых документов на месте происшествия, он проехал в больницу, где опросил А.Н.Ю. и ФИО1

ФИО1 пояснил, что хотел повернуть к аптеке, а А.Н.Ю. пояснила, что она двигалась по улице Советская, и проезжая мимо аптеки, ей наперерез выехал автомобиль ФИО2, и произошло столкновение. О том, что ФИО1 потерял сознание перед столкновением, он ему не говорил.

После опроса он выписал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого и ФИО1, и А.Н.Ю.. были трезвые.

Свидетель Б.В.Ю. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.И.М.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Б.В.Ю. данные им в ходе предварительного расследования в томе 1 л.д. 195-197 в части того, что в ходе оформления документов и отбора объяснений у водителей, ФИО1 не пояснял им, что перед дорожно-транспортное происшествием он потерял сознание.

После их оглашения свидетель Б.В.Ю. их подтвердил и дополнил, что когда уже было возбуждено уголовное дело и он вез ФИО1 к следователю, то ФИО1 сказал ему, что причиной аварии стала потеря им сознания.

Свидетель М.А.Ш. в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года он купил у ФИО1 автомобиль ФИО18 ФИО2 за № рублей на разбор. На автомобиле были механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия, а именно были повреждения в передней правой части автомобиля – капот, лобовое стекло, бампер, колесо. ФИО1 пояснил ему, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулся с другим автомобилем. Подробности аварии ему не известны, так как он ими не интересовался, но ФИО1 говорил, что потерял сознание, выехал на встречную полосу и произошло столкновение. В настоящее время купленный у ФИО1 автомобиль он разобрал на запчасти, то есть данного автомобиля уже нет.

Свидетель БДФ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время скорая помощь привезла с дорожно-транспортного происшествия А.Н.Ю. и ФИО1 Он произвел их осмотр: у ФИО18 Н.Ю. были обнаружены переломы ребер; у ФИО1 ничего подобного не было. Он пригласил профильных специалистов. Об обстоятельствах они ничего не поясняли. ФИО1 был в нормальном состоянии, адекватно отвечал на все вопросы.

В связи с противоречиями судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания свидетеля Б.Д.Ф. данные им в ходе предварительного расследования, в томе 1 л.д. 200-203 и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола с 08 часов он находился на своем рабочем месте в приемном покое ГУЗ «Новоспасская РБ». В 11 часов 48 минут скорая помощь привезла с дорожно-транспортного происшествия женщину А.Н.Ю. и мужчину ФИО1

При осмотре А.Н.Ю. были обнаружены: закрытый перелом <данные изъяты>. А.Н.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия ему пояснила, что она ехала прямо, а перед ней резко «выскочил» встречный автомобиль и произошло столкновение в черте р.<адрес>.

При осмотре ФИО1 были обнаружены: <данные изъяты>. ФИО1 по факту ДТП пояснил, что он хотел повернуть и произошло столкновение со встречным автомобилем. О том, что он – ФИО1 потерял сознание перед столкновением, он ему ничего не говорил, жалоб на потерю сознания не было, жалобы были только на боли в шейном отделе позвоночника.

После оглашения данных показаний свидетель Б.Д.В. не смог объяснить противоречие в его показаниях на предварительном следствии и в суде. Считает, что при допросе он отвечал на вопросы, следователь записывал; протокол допроса не читал, поскольку ему было некогда, так как он работал, при этом время для прочтения протокола ему не ограничивали, просто он сам не стал читать, так как доверял следователю и думал, что она все списала с журнала; показания давал добровольно и без принуждения.

Суд принимает во внимание, что допрос свидетеля Б.Д.В. проводился ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя Новоспасской районной больницы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу, с его содержанием Б.Д.В. ознакомился путем личного прочтения, замечаний к протоколу не заявлено, о чем свидетельствует его собственноручные подпись о правильности содержания протокола.

Анализируя показания свидетеля Б.Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Свидетель А.Ф.Т. в судебном заседании показал, что потерпевшая А.Н.Ю. приходится ему женой. 14 октября 2022 года после 11 часов с сотового телефона жены позвонила неизвестная ему женщина и сообщила, что его жена ФИО18 Н.Ю. попала в аварию недалеко от почты на ул. Советская в р.п. Новоспасское. Он сразу же выехал на место происшествия. Приехав на место примерно через 3-4 минуты, он увидел, что произошло столкновение двух легковых автомобилей, а именно автомобиля Лада Приора, на котором ездит его супруга и автомобиля ФИО2. Автомобиль супруги практически полностью находился на правой обочине, задние колеса находились на проезжей части, а именно на полосе движения, предназначенной для движения в сторону с. Садовое. Второй автомобиль был расположен под углом к автомобилю супруги и также находился практически полностью на правой обочине. Он сразу подошел к автомобилю супруги, открыл водительскую дверь, жена была в сознании, стонала от боли, пояснила, что болит грудь и нога. Он предложил супруге выйти на что она сказала, что ей больно и не стала выходить из автомобиля. У находящихся рядом с автомобилем людей он уточнил, вызвали ли они скорую помощь, кто-то пояснил, что скорую помощь вызвали. Затем он подошел к автомобилю ФИО2, открыл переднюю пассажирскую дверь, увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина в возрасте, мужчина был в сознании, адекватно отвечал на его вопросы. В последующем он узнал, что данный мужчина это ФИО1 На его вопрос «жив отец?», мужчина пояснил, что все нормально, сказал, что болит шея. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, жена ему пояснила, что когда она двигалась по улице Советская, то в районе почты, водитель встречного автомобиля ФИО2, включив указатель поворота налево, не дождавшись, когда она проедет прямо, резко перед ней повернул налево, то есть выехал на ее полосу движения, практически прямо перед ее автомобилем и произошло столкновение.

Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, ГИБДД и скорой помощи. Поскольку он находился рядом с женой и сотрудниками спецслужб, то слышал, как ФИО1 говорил водителю скорой помощи, что в данной аварии виновна А.Н.Ю. так как она въехала в него. В его присутствии ФИО1, ни сотрудникам скорой помощи, ни сотрудникам ГИБДД не говорил о потере сознания. Его жена и ФИО1 были госпитализированы в ГУЗ «Новоспасская РБ», где им оказали первую помощь. Когда они находились в приемном покое, туда приехала жена ФИО1 и на ее вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответил ей, что ехал и так получилось.

Находясь дома, супруга постоянно жаловалась на боли в груди и спине, поэтому через два дня они вновь обратились за медицинской помощью.

Пояснил, что когда сопровождал жену в больницу сразу после дорожно-транспортного происшествия, он попросил друзей эвакуировать их автомобиль. Как в последующем друзья пояснили, что в ходе эвакуации, так как колеса автомобиля были вывернуты, они пытались их выровнять с помощью рулевого колеса, но не получилось и оторвали рулевое колесо.

14 октября 2022 года в 11 часов 50 минут в ходе осмотра места совершения административного правонарушения осмотрен участок местности 1 км + 800 м автодороги Новоспасское – Марьевка, где на проезжей части обнаружены транспортные средства ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак № автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №

Осмотр производился в пасмурную погоду, при дожде, при температуре воздуха +9?, в направлении от <адрес> к <адрес>.

Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,1 м. На проезжей части нанесены разделения проезжей части на полосы движения. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина. Далее за обочинами расположены: справа жилые дома, слева жилые дома. Участок освещен естественным светом. Состояние видимости для обоих транспортных средств с выключенным светом фар – 500 м, при дневном свете – 500 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра, 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Транспортные средства расположены относительно друг друга под углом 45? на обочине. Следы шин поверхностные на проезжей части, следы торможения одинарные.

При осмотре транспортных средств: автомобиль ФИО2 имеет повреждения капота, бампера, правой фары, лобового стекла, правого и левого передних крыльев, решетки радиатора; автомобиль Лада Приора – капота, переднего бампера, левой передней фары, лобового стекла, решетки радиатора, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, правого и левого передних крыльев.

К протоколу осмотра прилагается схема; фототаблица с изображением поврежденных транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия; справка с описанием транспортных средств и имеющихся у них повреждений (том 1 л.д. 8-17).

14 октября 2022 г. с участием понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, отображающая дорожную обстановку, расположение транспортных средств – участников, согласно которой на участке 1 км + 800 м автодороги Новоспасское – Марьевка, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак № и Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 12).

9 марта 2023 года в 10 часов 35 минут в ходе дополнительного осмотра места происшествия осмотрен участок местности 1 км + 800 м автодороги Новоспасское – Марьевка, находящейся у <адрес> в р.п. Новоспасское Ульяновской области. Движение на данном участке осуществляется в двух направлениях. Дорожное покрытие асфальтированное. Дорожный профиль горизонтальный. Ширина проезжей части – 6,1 м. За пределами проезжей части имеются обочины. Ширина правой обочины – 2,1 м, ширина левой обочины – 5,3 м. На правой обочине находится дорожный знак 3.24 – с ограничением скорости 30 км/ч, на расстоянии 5,5 метров от него на правой обочине находится фонарный столб, на котором установлен дорожный знак 5.19.1. На левой обочине, на расстоянии 4,4 м от дорожного знака 5.19.1 находится фонарный столб, на котором установлен дорожный знак 5.19.2 (зона действия знаков 5.19.1-5.19.2 – 4,4 м). На расстоянии 6,6 м от фонарного столба с дорожным знаком 5.19.2 на левой обочине находится дорожный знак 3.24 – с ограничением скорости 30 км/ч. На проезжей части между дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 нанесена разметка – пешеходный переход. На проезжей части после пешеходного перехода нанесена линия дорожной разметки – 1.5.

К протоколу осмотра прилагается схема; фототаблица с изображением осматриваемого участка автодороги (том 1 л.д. 60-68).

25 апреля 2023 года осмотрены, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № страховой полис, паспорт на указанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о снятии с учета транспортного средства; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А.Н.Ю. водительское удостоверение на имя А.Н.Ю. свидетельство о регистрации транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № страховой полис на указанный автомобиль.

К протоколу осмотров приложена фототаблица с иллюстрациями осматриваемых предметов (том 1 л.д. 136-139, 146-149, 150-163).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и возвращены А.Н.Ю. и ФИО1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 164-165, 182, 183, 184).

28 апреля 2023 года осмотрен, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО18 Н.Ю., автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №

К протоколу осмотра приложена фототаблица с иллюстрациями осматриваемого транспортного средства (том 1 л.д. 167-172, 173-179).

Осмотренный автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № признан вещественными доказательствами и возвращен А.Н.Ю. под сохранную расписку (том 1 л.д. 180, 181, 182).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 103-107) у А.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения:

<данные изъяты>

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела у А.Н.Ю. могла быть получена от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 часов), что не исключает ее образование ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо специфических для автотравмы повреждений у А.Н.Ю. не имеется, однако, учитывая давность, характер и локализацию установленных у ФИО18 Н.Ю. повреждений, а также обстоятельства дела, не исключает возможности их причинения в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении.

Однозначно высказаться о том, могли ли быть получены вышеописанные телесные повреждения у А.Н.Ю. при условии пристегнутого ремня безопасности или без такового в данном случае не представляется возможным.

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся телесными повреждениями в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: <данные изъяты> у А.Н.Ю. квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.10.2022 в 12:35, выполненного в ГУЗ «Новоспасская РБ», А.Н.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии алкогольного опьянения (результат исследования – 0,00 мг/л).

Факт того, что действия водителя ФИО1, при управлении автомобилем ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак №, явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными потерпевшей А.Н.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются выводами, содержащимися в исследованном в судебном заседании заключении эксперта при производстве первичной судебной автотехнической экспертизы от 28.06.2023 №№, 529/03-1, 530/03-1 (том 2 л.д. 34-44), согласно которому следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения, которые регламентируют действия водителя перед совершением маневра разворота вне перекрестка.

Влияние болезненного и/или утомленного состояния, в котором оказался водитель ФИО1 перед столкновением (исходя из представленных сведений) на возможность выполнения им требований Правил дорожного движения не подлежит экспертной оценке при производстве судебной автотехнической экспертизы, но в случае соблюдения водителем ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в части запрета на управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, возникновение данного ДТП исключалось бы.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО18 Н.Ю., при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а перед выездом ФИО18 Н.Ю., должна была руководствоваться требованием пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Столкновение автомобилей Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак №, произошло на стороне дороги по ходу движения автомобиля Лада Приора. Установить точное расположение (координаты) места столкновения данных автомобилей не представилось возможным в виду отсутствия фиксации следовой информации при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО1, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пункта 8.1 (в части безопасности маневра и создании помех другим участникам движения), пункта 8.2 (в части принятии мер предосторожности), пункта 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. Данные несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Определить, как располагались автомобили Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак № в момент столкновения относительно продольной оси проезжей части, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить с достаточной степенью точности механизм столкновения не представилось возможным, так как при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы какие либо следы.

При имеющихся механических повреждениях на автомобиле Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № стрелка спидометра могла зафиксироваться в положении, как указано на фотоизображении к протоколу осмотра предметов салона вышеуказанного автомобиля.

Стрелка спидометра на автомобиле Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не могла быть зафиксирована искусственно уже после дорожно-транспортного происшествия.

Причинение имеющихся на автомобиле Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № механических повреждений, возможно при условии скорости данного автомобиля в момент столкновения в пределах 49,5 — 55 км/ч, как указано на фотоизображении к протоколу осмотра предметов салона вышеуказанного автомобиля.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей А.Н.Ю.., свидетелей Ш.И.М.., Б.В.Ю.А.Ф.Т. данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Б.Д.В. данные им в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у А.Н.Ю. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью и образование которых возможно в период и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При производстве предварительного расследования соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, не рассмотрения заявленных ходатайств, необоснованного и немотивированного отказа в их удовлетворении, не допущено. Правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сторона защиты не воспользовалась.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Д.Н.Н. показавшая, что ФИО1 приходится ей мужем. 14 октября 2022 года муж поехал на почту и долго не возвращался. Вскоре во двор их дома въехал эвакуатор с разбитой машиной мужа и ей стало известно, что муж попал в аварию и находится в больнице. Забрав мужа из больницы, они вернулись домой, где муж ей и рассказал, что саму аварию он не помнит, так как потерял сознание и очнулся от удара.

ДД.ММ.ГГГГ муж чувствовал себя хорошо. Ранее он сознание никогда не терял ни дома, ни за рулем автомобиля.

Своего супруга – ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного человека всегда готового прийти на помощь людям.

У нее имеется заболевание – онкология, удалена одна почка. Инвалидности нет. У ФИО1 имеются заболевания: <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает потерпевшую, так как ее муж – ФИО1, водитель с многолетним стажем, Правила дорожного движения никогда не нарушал, ездил медленно и аккуратно.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность, грубо нарушил правила дорожного движения (создал помеху другим участникам движения, не принял меры предосторожности, не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с легковым автомобилем Лада Приора), что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Н.Ю. получившей множественные травмы, требующие длительного лечения и реабилитации, а также поставило под угрозу в целом безопасность движения на данном участке местности.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения, а именно требованиями пункта 8.1 в части безопасности маневра и создании помех другим участникам движения, пункта 8.2 в части принятии мер предосторожности, пункта 8.8 (абзац 1), обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого А.Н.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, указание на нарушение пункта 8.1 в части, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; пункта 8.2 в части, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, как излишне вмененные, поскольку данные требования, в указанных частях, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак №, произошло на стороне дороги по ходу движения автомобиля Лада Приора.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, показаний потерпевшей и свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1 совершал действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Нарушение ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.Ю. о чем свидетельствуют показания потерпевшей, допрошенных свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую экспертизу, судебную автотехническую экспертизу, и указанные доказательства в их совокупности суд признает достоверными.

Доводы стороны защиты, что при соблюдении водителем А.Н.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, столкновения не произошло бы и нарушение указанного требования пункта Правил дорожного движения, а также пункта 2.1.2, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя А.Н.Ю. была создана опасность, суд признает не состоятельными и опровергающимися исследованными выше доказательствами, в частности заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (том 2 л.д. 34-44) установлено, что возможность избежания столкновения заключалась в соблюдении водителем ФИО1 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам. Кроме того указанным заключением автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя А.Н.Ю. в части игнорирования данным водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием; событие произошло бы вне зависимости от того, был ли пристегнут водитель автомобиля Лада Приора ремнем безопасности или нет.

Кроме того, вопреки указанным доводам стороны защиты заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №1 приводится несколько вариантов развития сложившейся дорожной ситуации, а именно: если в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № А.Н.Ю., при скорости 50-60 км/ч могла обнаружить опасность на расстоянии соответственно более 36.6-48.7 метров от места столкновения, то ее действия не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь достаточным условием его возникновения.

Если же на указанный момент развития дорожной обстановки автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находился от места столкновения на расстоянии соответственно менее 32-42 метров, то действия его водителя ФИО136 соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а поэтому не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Если в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Лада Приора А.Н.Ю., при скорости 50-60 км/ч могла обнаружить опасность на расстоянии соответственно более 36.6-48.7 метров от места столкновения, то она имела техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Если же на указанный момент развития дорожной обстановки автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № находился от места столкновения на расстоянии соответственно менее 36.6-48.7 метров, то такая возможность у водителя А.Н.Ю. отсутствовала.

В судебном заседании потерпевшая А.Н.Ю. указала, что когда расстояние между ее автомобилем и встречным автомобилем ФИО2 было около 50 метров, водитель автомобиля ФИО2 включил левый указатель поворота, при этом, будучи уверенной, что водитель встречного автомобиля при повороте налево обязан уступить ей дорогу, мер к торможению она не предпринимала и продолжила движение прямо, что привело к сокращению расстояния между ее автомобилем и автомобилем подсудимого до 20-30 метров. И когда водитель автомобиля ФИО2 повернул на ее полосу движения, то есть пытался съехать на прилегающую территорию справа походу ее движения, то есть наперерез ее автомобилю, она сразу предприняла меры к экстренному торможению, но так как расстояние между их автомобилями было слишком маленькое, произошло столкновение.

Данные показания потерпевшей согласуются с имеющимися выводами указанной экспертизы, которые суд принимает во внимание, что если же на указанный момент развития дорожной обстановки автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находился от места столкновения на расстоянии соответственно менее 32-42 метров, то действия его водителя А.Н.Ю. соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а поэтому не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Если же на указанный момент развития дорожной обстановки автомобиль Лада Приора находился от места столкновения на расстоянии соответственно менее 36.6-48.7 метров, то такая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя А.Н.Ю. отсутствовала.

Кроме того, автотехнической экспертизой установлено, что причинение имеющихся на автомобиле Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № механических повреждений возможно при условии принятия мер к экстренному торможению водителем А.Н.Ю.

Таким образом, позицию стороны защиты относительно сложившейся дорожной ситуации с учетом движения автомобиля потерпевшей А.Н.Ю. с большой скоростью, поведения потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности, суд признает несостоятельной и не свидетельствующей о невиновности подсудимого.

Проверка и оценка судом протоколов следственных действий, показаний потерпевшей и свидетелей показала, что они получены в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимыми и исключении их из числа доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенные показания не содержат. Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверка и оценка судом названных выше заключений проведенных по делу экспертиз показала, что они выполнены в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении указанных экспертиз, не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, объективны, полны и аргументированы. Даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, что не вызывает сомнений в их квалификации.

Поскольку вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей стабильны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, причин для оговора подсудимого у них, по мнению суда не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала внезапная потеря сознания ФИО1 по причине имеющихся у него до дорожно-транспортного происшествия заболеваний, что является несчастным случаем, суд считает необоснованными, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: выпиской из амбулаторного журнала ГУЗ «Новоспасская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), согласно которой каких-либо объективных данных, свидетельствующих об имевших место потере сознания и связанной с ней потере возможности управлять транспортным средством ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а именно до столкновения автомобилей, не содержится; показаниями допрошенных в судебном заседании Ш.И.М.., Б.В.Ю.А. Ф.Т., оглашенных показаний свидетеля Б.Д.В. данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 не жаловался на потерю сознания в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что год или два назад он проходил медицинское обследование в связи с заменой водительского удостоверения, никаких ограничений к этому установлено не было.

Таким образом, о потере сознания ФИО1 в первое время после произошедшего не сообщал ни сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия, ни врачу приемного покоя Новоспасской районной больницы, куда был доставлен сразу после случившегося, говоря всем лишь о том, что плохо себя чувствует. Версии о потере сознания подсудимый стал придерживаться только после возбуждения уголовного дела. Между тем, после дорожно-транспортного происшествия подсудимый дал объяснение сотрудникам ГИБДД с подробным описанием своих действий непосредственно перед столкновением, указав собственноручно о достоверности данных объяснений. Доводы подсудимого о том, что его объяснения сотрудники полиции писали сами и что они писали, ему было неизвестно, так как он не осознавал происходящее и только повторял, что ничего не помнит, опровергаются как показаниями сотрудников ГИБДД Ш.И.М.. и Б,В.Ю. оглашенных показаний свидетеля Б.Д.В.., данных им в ходе предварительного расследования, пояснивших, что ФИО1 был в адекватном состоянии и отвечал на все вопросы, так и сведениями, содержащимися непосредственно в самих объяснениях, которые могли быть известны только подсудимому.

Доводы защиты, что наличие у ФИО1 хронических заболеваний – <данные изъяты>, которые не исключают вероятность потери сознания, либо иного нарушения самочувствия у человека, суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств защитником этому не представлено. Кроме того, как из показаний самого ФИО1, так и из показаний свидетеля Д.Н.Н. следует, что ранее он не терял сознания, чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался.

Таким образом, доводы стороны защиты о потери сознания ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием не нашли своего объективного подтверждения в суде. По мнению суда, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения. Показания Д.Н.Н. в этой части, суд считает также не достоверными и данными в связи с желанием последней преуменьшить вину своего супруга ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, не опровергает установленные судом юридические значимые обстоятельства. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 не оспаривался стороной защиты и подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, поскольку эти показания подробны, логичны, взаимо дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий, заключениями медицинских экспертиз в отношении потерпевшей и ФИО1

Доводы стороны защиты, что ФИО1 ранее никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имеет большой водительский стаж, ранее участником дорожно-транспортного происшествия никогда не являлся, участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ему хорошо знаком, не являются достаточно значимыми и не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными и немотивированными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно сведениям ГУЗ «<адрес> больница» ФИО1 на учете у <данные изъяты> (том 1 л.д. 224). Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести; не судим; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; имеет постоянное место жительства, состоит в браке, находится на пенсии по старости; жалоб в отношении него не поступало, по месту жительства и близкими характеризуется с положительной стороны, получателем мер социальной поддержки не является, не военнообязанный (том 1 л.д. 219-220, 221-222, 230, 231, 232, 233, 234, 236; том 2 л.д. 24-25, 26).

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний: <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>, и <данные изъяты> и которой ФИО1 оказывает материальную поддержку; имущественное, материальное, семейное положение; положительные характеристики; наличие звания ветеран труда Республики Саха (Якутия); наличие благодарностей в период осуществления трудовой деятельности; публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями статей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Потерпевшей А.Н.Ю. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 700000 рублей.

Требования о компенсации причинённого преступлением морального вреда потерпевшей А.Н.Ю. мотивированы тем, что ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с полученными травмами, она испытывает страдания, которые выпали ей от полученных травм, а именно ночами испытывает боли в области ребер и колена. Кроме того, она не может полноценно исполнять работу по дому.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей А.Н.Ю., не признал, указав на свою невиновность.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на, принадлежащие гражданину, другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 11183 Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО1, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и гражданским ответчиком по делу является ФИО1

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд учитывает тяжесть причиненных А.Н.Ю. физических страданий и нравственных переживаний в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда по признаку опасности для жизни, длительность лечения и реабилитации, нуждаемость в операции, суд также исходит из обстоятельств содеянного ФИО1, характера совершённых им действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст, нахождение на пенсии по старости, суд считает требования о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей А.Н.Ю. преступными действиями подсудимого, подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере: в пользу потерпевшей А.Н.Ю.. необходимо взыскать в счёт компенсации за причинённый ей преступлением моральный вред с ФИО1 – 500000 рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия адвокату Тимаевой Р.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счёт средств федерального бюджета была произведена выплата вознаграждения в размере 14612 рублей (том 1 л.д. 248-249, том 2 л.д. 71-72).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из названных положений закона с учетом материального положения ФИО1, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты в размере 14612 рублей, поскольку последний является пенсионером по старости, иные источники дохода у него отсутствуют, имеет ряд хронических заболеваний; проживает с супругой, имеющей хронические заболевания; оказывает материальную помощь малолетней внучке, <данные изъяты>, что существенно может отразиться на их материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, на срок 10 месяцев с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоспасский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя А.Н.Ю., свидетельство о регистрации и страховой полис, автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № переданные под сохранную расписку А.Н.Ю. оставить в ее распоряжении и приговор в этой части считать исполненным;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации, страховой полис, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, справка о снятии с учета транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку ФИО1 оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным.

Исковые требования А.Н.Ю., о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу А.Н.Ю. 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина