УИД 77RS0004-02-2022-011854-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0461/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными заключённых между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров №95277168 от 07.06.2021 и №953715113 от 26.06.2021, указав в обоснование заявленных требований, что Решение Коптевского районного суда адрес от 28.03.2022 по делу №2-0185/2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, ФИО2 признан ограниченно недееспособным. В обоснование решения положено заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у фио установлено психическое расстройство, наличие трудностей в осмыслении им получаемой информации, замедление ориентировочной функции, повышение внушаемости, трудности в отстаивании собственного мнения, снижение критических и прогностических способностей и волевого контроля; судебными экспертами также установлено, что понимать значение своих действий и руководить ими ФИО2 в состоянии только при помощи других лиц. Распоряжением ОСЗН адрес №275 от 27.07.2022 ФИО1 назначена попечителем фио В июне 2021 года ФИО2 стали поступать звонки якобы от сотрудников службы безопасности ПАО Сбербанк, которые уверили фио, что его личными данными завладели злоумышленники и ему следует перевести свои накопления на счёта, указанные звонившими. Под руководством названных лиц ФИО2 были получены кредиты на основании оспариваемых договоров. Кроме того, ФИО2 имеет II группу инвалидности с детства с диагнозом: детский церебральный паралич. Внешность ФИО2, его поведение, физическое состояние – ограниченность возможности передвигаться, речь, манера вести разговор – очевидны для любого собеседника и свидетельствуют о том, что перед ними больной человек.
В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Как установлено судом, решением Коптевского районного суда адрес от 28.03.2022 по делу №2-0185/2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, ФИО2 признан ограниченно недееспособным. В обоснование решения положено заключение судебной психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В результате обследования у фио выявлены повышенная истощаемость психических процессов, нарушение концентрации внимания, вязкость, обстоятельность, тугоподвижность мышления, снижение динамического компонента мышления в виде трудностей осмысления получаемой информации, замедленности ориентировочной функции в сочетании с высокой внушаемостью, эмоциональной восприимчивостью, ранимостью, доверчивостью, трудностями в отстаивании собственного мнения наряду со снижением критических и прогностических способностей, волевого контроля деятельности, слабостью личностных ресурсов для самостоятельной адаптации и решения сложных социально-бытовых и юридических вопросов. Эксперты пришли к выводу, что ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет II группу инвалидности с детства с диагнозом: детский церебральный паралич.
Судом также установлено, что 07.06.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №95277168, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 15,45% годовых.
26.06.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №953715113, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 16,90% годовых.
ФИО1, действующей в интересах фио, оспариваются указанные договоры по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент заключения договора ФИО2 не мог самостоятельно понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать юридическую значимость своих действий и их последствия. Кредитные договоры заключил под воздействием телефонных мошенников, представившихся сотрудниками службы безопасности банка. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 15.07.2021 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №12101450131000359, возбуждённому 15.07.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.
В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от 28.02.2023 была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России, против выбора экспертной организации стороны не возражали. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) страдал ли ФИО2, паспортные данные какими-либо психическими расстройствами и(или) органическими расстройствами, влияющими на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитных договоров №95277168 от 07.06.2021 и №953715113 от 26.06.2021; 2) если страдал, то в какой период, какова была тяжесть и динамика выявленных психических и органических расстройств; 3) было ли решение о подписании кредитных договоров принято ФИО2 Самостоятельно или под воздействием (влиянием) других лиц, какова была его мотивация к подписанию кредитных договоров; 4) понимал ли ФИО2 причинно-следственную связь между обращением к нему лиц, представившихся сотрудниками службы безопасности ЦБ РФ, правоохранительных органов, заключением кредитных договоров, получением кредитных денежных средств, передачей их указанным выше лицам и своими обязательствами.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России от 11.05.2023 №357/б, в юридически значимый период ситуация оценивалась ФИО2 как угрожающая его финансовому благополучию с полным и безусловным принятием транслируемых ему решений, представлявшихся единственно правильными и возможными, со стороны лиц, которые воспринимались им ка официальные, наделённые полномочиями и действующие в его интересах. Звенья планирования, анализа, выбора оценки, прогноза в структуре деятельности фио были редуцированы. С учётом присущих ФИО2 ограниченности волевых функций, ресурсов самоконтроля, саморегуляции и наряду с этим тревожности, внушаемости, подчиняемости, неспособностью анализировать, планировать, контролировать свою деятельность в психотравмирующих ситуациях, поступки фио носили ситуативный характер с трудностями целостности оценки всех параметров ситуации, даже отсроченного самостоятельного осознания ошибочности его понимания существа совершённых им юридически значимых действий, что стало возможным только после получения разъяснений со стороны компетентных лиц. Проведённый анализ свидетельствует о том, что в момент заключения кредитных договоров, получения кредитных денежных средств, передачи их лицам, представившимся сотрудниками службы безопасности ЦБ РФ, правоохранительными органами, присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности, а также имеющиеся психические нарушения, обусловленные органическим расстройством личности, в виде повышенной утомляемости, истощаемости внимания, эмоционально-волевой неустойчивости на фоне недостаточности критических и прогностических способностей препятствовали пониманию им содержания и последствий совершаемых им действий, самостоятельному принятию решения и его последующей реализации и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитных договоров.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания кредитных договоров ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО1
Поскольку стороной истца представлены убедительные доказательств того, что на момент заключения спорной сделки ФИО2 не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными – удовлетворить.
Признать кредитные договоры №95277168 от 07.06.2021, №95371513 от 26.06.2021, заключённые между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023
Судья А.А. Голубкова