№ 2-478/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Буденновск 13 мая 2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,
с участием:
представителя истца ПАО «Сбербанка России» по доверенности от 12.12.2022 ФИО1
представителя ответчика адвоката Зыбаревой Н.М., действующей на основании ордера № от 12.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк России) обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.05.2019 за период с 03.03.2021 по 07.02.2025 (включительно) в размере 97633, 63 рубля, в том числе: просроченные проценты – 93526,17 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2604,18 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1503,28 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28.05.2019 выдало кредит ответчику в сумме 218245,31 рублей на срок 48 месяцев под 18,9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
14.04.2017 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, а именно на получение дебетовой карты. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
Согласно выписке по счету банковской карты и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.05.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 218245, 31 рублей.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредит и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 190458,76 рубля, которая была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.
Однако, за период с 03.03.2021 по 07.02.2025 (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 97633, 63 рубля, которая в добровольном порядке ответчиком не погашалась.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.10.2021 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 03.03.2021 по 01.10.2021 в размере 190458, 76 рублей, проценты в размере 52011, 45 рублей, данные суммы были погашены ответчиком 26.06.2024 в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Но поскольку, кредитный договор между сторонами не расторгался, то Банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, что предусмотрено п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. В исковом заявлении допущена описка в части указания даты расчета образовавшейся задолженности у ответчика, фактически задолженность образовалась за период с 02.10.2021 по 07.02.2025, которую просят взыскать с ФИО2
С доводами представителя ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, не согласна, поскольку, истец своевременно обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а затем и с исковым заявлением в суд.
Ответчик ФИО2 о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя адвоката Зыбаревой Н.М.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Зыбарева Н.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не доказан факт образования задолженности по уплате просроченных процентов, поскольку не указан период и размер процентной ставки, из представленного расчета невозможно определить сумму долга и временный период начисления процентов. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга за период с 03.03.2021 по 03.02.2022 всего на сумму 64028, 08 рублей, а также по требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 2604, 18 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 1503, 28 рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 28.05.2019 году между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 218 245,31 рублей, под 18,9 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования сумма ежемесячного платежа 6 514,05 рублей, каждого 3 числа месяца.
13.01.2020 между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 28.05.2019, по которому предметом соглашения являлось предоставление Кредитором - Заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 03.02.2020 по 03.01.2021, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 13.01.2020.
Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении платежей по начисленным процентам на срок 12 месяцев, начиная с 14.01.2020 по 03.01.2021. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 13.01.2020 (п.1.2. Соглашения).
В соответствии с п. 3 Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор, имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
Из приложения № к расчету задолженности по кредитному договору № от 28.05.2019 усматривается, что ФИО2 за период с марта 2021 года по 01 октября 2021 года обязательства по погашению просроченной задолженности не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариальной исполнительной надписи.
Из исполнительной надписи П.М.Н., врио нотариуса Ч.К.В. нотариального округа городского округа <адрес> от 13.10.2021 следует, что с ответчика в пользу истца была взыскана неуплаченная в срок задолженность за время с 03.03.2021 по 01.10.2021 согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № от 28.05.2019 и дополнительного соглашения № от 13.01.2020 задолженность в размере 190458, 76 рублей, проценты в размере 52011, 45 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2300 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 29.07.2024, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.10.2021 в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанка на общую сумму 244770, 21 рублей было прекращено, в связи с исполнением требования в полном объеме.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Вопреки доводам представителя ответчика, досрочное взыскание кредита не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.
Вынесение исполнительной надписи нотариусом 13.10.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлен расчет просроченных процентов и не указана сумма долга, на которую начислены проценты.
В Приложениях к расчету задолженности, предоставленном истцом, отражены все необходимые сведения для разрешения возникшего спора.
Таким образом, за период с 02.10.2021 (дата, следующая за датой расчета задолженности от 01.10.2021) по 07.02.2025 у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов в размере 93526,17 рублей; неустойка за просроченный основной долг 2604,18 рублей; неустойка за просроченные проценты 1503,28 рублей.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по защите своего права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как было судом указано ранее, на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.10.2021 с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 03.03.2021 по 01.10.2021. Таким образом, дата, следующая за датой расчета задолженности, будет 02.10.2021.
Стороны не отрицали, что ответчик в полном объеме погасила задолженность, установленной исполнительной надписью, имело место быть 26.06.2024.
Далее, судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 20.11.2024, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 20.11.2024.
09.12.2024 мировым судьей судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору № от 28.05.2019 за период с 02.10.2021 по 06.11.2024 в сумме 97633, 63 рубля, который впоследствии был отменен 16.01.2025.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.02.2025.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой о взыскании просроченных процентов, за период времени с 04.10.2021 по 03.11.2021, поскольку платежная дата для ФИО2 являлась 3 число каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий), а потому следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов на сумму 3254, 50 рублей, указанные требования на сумму 90271, 67 рублей подлежат удовлетворению.
Как следует из расчета задолженности по неустойки за просроченный основной долг (всего предъявлено ко взысканию 2604, 18 рублей) и неустойки за просроченные проценты (всего предъявлено ко взысканию 1503,28 рублей), данные задолженности образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежными документами.
Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.
Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере, при этом суд учтен размер удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2019 года в виде просроченных процентов в размере 90 271, 67 рубля, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей, отказав во взыскании сумм в заявленном размере.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено судом 19 мая 2025 года.
Судья И.Н. Казанаева