Решение по делу № 2-1865/2022 от 17.11.2022 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к МАОУ «Лицей №6» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МАОУ «Лицей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным Приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6» № 277-ОД от 04 мая 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности <ФИО>»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая доводы ответчика о том, что обязанность представления таблицы с данными о внеурочной деятельности входила в должностные обязанности истца <ФИО> суд приходит к выводу, что данные факты не нашли своего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к МАОУ «Лицей №6» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

68RS0002-01-2022-002125-654

Дело №2-1865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и адвоката Хоревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ «Лицей №6» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «Лицей №6» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МАОУ «Лицей №6» (далее Лицей) в должности учителя. Приказом № 277-ОД от 04.05.0222 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1. Трудового договора и пунктом 5.2. Должностной инструкции. Считает данный приказ необоснованным и вынесенным с нарушением закона по следующим основаниям. 14.04.2022 года истцу заместителем директора Лицея ФИО4 отправлено электронное письмо с просьбой внести в таблицу сведения об участии истца, как учителя, в спортивных мероприятиях. Задание завуча истец выполнил и отправил в адрес ФИО4 заполненную таблицу по электронной почте 18.04.2022 года в 6 часов 36 минут и 11 часов 29 минут.

20.04.2022 года от заместителя директора по кадрам Лицея ФИО3 истец узнал о необходимости написать объяснение по фактам, изложенным заместителем директора ФИО4 в служебной записке, в которой указано о нарушении истцом Кодекса этики и служебного помещения работников МАОУ «Лицей ***». А именно в служебной записке указано о сокращенном названии писем истцом буквами «rt» и «АХЗ», при этом ФИО4 обвинила истца в унижении чести и достоинства. В чем конкретно состоит унижение чести и достоинства и кого конкретно унизил истец, ему не разъяснили. 22.04.2022 года истец еще раз отправил заполненную таблицу. Все письма ФИО4 прочитала. Комментарии и замечания по содержанию писем не давала, следовательно, по мнению истца, он выполнил ее пожелание в полном объёме. Истец считает действия работодателя незаконными, причиненными моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, бессоннице и депрессии.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что, получив задание от заместителя директора ФИО4, заполнил необходимую таблицу и несколько раз отправил электронное письмо в адрес ФИО4 В теме сообщения указал «АХЗ», так как без указания темы письмо не отправлялось. В тексте письма имелась расшифровка «АХЗ», а именно указано «административно-хозяйственная деятельность». Отправляя электронное письмо с таблицей в адрес ФИО4 18.04.2022 года был уверен, что письмо доставлено и поручение им выполнено. Не предполагал о том, что отправил письмо самому себе. 22.04.2022 года узнав, что отправленная 18.04.2022 года таблица была заполнена не полностью, а именно были указаны сведения за 3 учебных года, тогда как необходимо было за 3 календарных года, поэтому 22.04.2022 года продублировал отправку с заполненной таблицей. 20.04.2022 года в школе было им (ФИО1) было написано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке ФИО4 от 18.04.2022 года. Так, в данной служебном записке было указано на неэтичность ответа, направленного в адрес ФИО4 18.04.2022. По данному факту им (ФИО1) и было дано объяснение. С результатами служебного расследования ознакомлен не был. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен. Считает, его необоснованным, так как умысла на то, чтобы кого-то оскорбить у него не было, набор букв «АХЗ» был случайным и смысловой нагрузки не нес. Кроме того, пояснил, что, направляя повторно ответ ФИО4, в теме сообщения указал «административно-хозяйственная деятельность». Считает, что поручение заместителя директора ФИО4 им было выполнено. Помимо прочего, указал, что данное поручение носило характер просьбы, так как обобщением данных о внеурочной деятельности учителей занимается заместитель директора ФИО4, это является ее обязанностью. Данные о проведении внеурочных мероприятий предоставляются учителями после каждого внеурочного мероприятия, поэтому фактически эти данные уже имелись и их надо было только обобщить. Директор поручил сделать данное обобщение ФИО4

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, с учетом уточнения, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что к ФИО1 было незаконно и необоснованно применено дисциплинарное взыскание, в нарушение норм трудового законодательства. ФИО1 не совершал дисциплинарного проступка. Аббревиатура «АХЗ» может быть истолкована по разному каждым человеком. И доказательств того, что ФИО1 словами «АХЗ» хотел сознательно оскорбить заместителя директора МАОУ «Шевченко» не представлено.

Представителем ответчика - директором МАОУ «Лицей №6» ФИО6 представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что МАОУ «Лицей № 6» имело законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 При этом МАОУ «Лицей №6» соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказом МАОУ «Лицей №6» № 277-ОД от 04 мая 2022 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. ФИО1 ознакомлен с данным приказом 20.05.2022 года, так как в период с 04.05.2022 года по 18.05.2022 года ФИО1 находился на больничном.

14.04.2022 года в 13 часов 03 минуты заместитель директора МАОУ «Лицей №6» ФИО4 направила учителю физической культуры ФИО1 электронное письмо с просьбой заполнить таблицу достижений внеурочной деятельности за последние 3 года (в связи с распоряжением директора лицея). К данному письму прилагалась таблица, которую необходимо было заполнить до 18.04.2022 года. Также указывалось на необходимость предоставить материалы, подтверждающие участие в мероприятиях. ФИО1 до 18.04.2022 года заполненную таблицу не прислал. 18.04.2022 года ФИО1 направил ФИО4 письмо с буквами «Ахз» в разделе «тема».

22.04.2022 года ФИО1 направил ФИО4 письмо с буквами и знаками «f[p», что в русской раскладке клавиатуры компьютера, что также означает «ахз». При этом ФИО1 предоставил таблицу не по нужной форме и не за тот период. Таким образом, ФИО1 допустил неэтичное поведение по отношению к заместителю директора ФИО4, а также не выполнил поручение о заполнении требуемой таблицы в указанный срок и в надлежащем виде. Данный факт отражен ФИО4 в служебной записке на имя и.о. директора МАОУ «Лицей №6» ФИО7, которая 22.04.2022 года приказом назначила проведение служебного расследования в отношении ФИО1 В своем объяснении ФИО1, что набор бук в присланном письме был случайным, не имеющим смысловой нагрузки. Согласно акту служебного расследования от 26.04.2022 года поведение ФИО1 было признано недостойным и порочащим звание педагога, нарушающим пункты 3.2,3.5, 3.7 Кодекса этики и служебного поведения работников МАОУ «Лицей №6», указанно на необходимость привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. При этом указано, что хотя ФИО1 в объяснительной и указал на случайный набор букв «АХЗ», однако, по мнению комиссии, это объяснение противоречит тому факту, что 22.04.2022 года ФИО8 повторно ответил ФИО4 набором тех же символов букв на клавиатуре, переключив ее на английский.

Также комиссией указано на то, что случаи грубости, проявления пренебрежительного тона в общении с коллегами со стороны ФИО1 имели место и ранее.

В соответствии с п.1.1. Трудового договора от 25.06.2007 года № 122, заключенного с ФИО1, трудовая функция работника отражена в должностной инструкции, с которой работник ознакомлен до подписания настоящего трудового договора.

Приказом директора МАОУ «Лицей №6» от 10.08.2021 года № 420-ОД утверждены должностные инструкции работников МАОУ «Лицей № 6», приказом от 13.06.2017 года № 335-РД утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников МАОУ «Лицей № 6». ФИО1 ознакомлен с данной инструкцией. В силу п.п. 1,5, 3.3, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.6, 3.13, 3.6 Должностной инструкции сведения о внеклассной работе ФИО1 должны были быть предоставлены, по получению ФИО4

Требования п.2.2, 3.2, 3.3, 3.5 Кодекса этики и служебного поведения работников МАОУ «Лицей №6» ФИО1 соблюдены не были, а именно ФИО1 своим поведением нарушил нормы профессиональной этики, не только не выполнив надлежаще и своевременно распоряжение администрации лицея, но и проявил при этом грубость, пренебрежительный тон к заданию ФИО4 и директора лицея, заносчивость, употребив аббревиатуру «АХЗ», которая имеет расшифровку с нецензурным содержанием.

Заявленный размер компенсации морального вреда ФИО1 не подтвержден. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Представитель МАОУ «Лицей № 6» ФИО6 в судебном заседании 11.10.2022 года возражал против заявленных требований истца. Пояснил, что доводил до сведения учителей физкультуры о необходимости проверить таблицу о результатах внеурочной деятельности и сообщить ФИО4 о правильности и полноте ее заполнения. Подготовить и предоставить в адрес администрации Лицея сведения о внеурочной деятельности учителей должна была заместитель директора ФИО4 ФИО1 не предоставил указанные сведения ФИО4, а также допустил неэтичное поведение в отношении ФИО4 По указанным фактам была проведена проверка в отношении ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании письменные возражения на иск поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. К дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен обоснованно, с соблюдением норм трудового законодательства. От ФИО1 было отобрано объяснение после поступления служебной записки заместителя директора ФИО4, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен. С результатами проведенной проверки ФИО1 ознакомлен не был.

Представитель ответчика МАОУ «Лицей №6» адвокат Хорева И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ФИО1 было дано обязательное для исполнения поручение по предоставлению сведений о проведенных ФИО1 неурочных мероприятиях. Получение не было выполнено, что подтверждается скриншотами электронных писем, пояснениями, данными в судебном заседании заместителем директора МАОУ «Лицей №6» ФИО4 и системного администратора МАОУ «Лицей №6» ФИО9 Кроме того, ФИО1 были нарушены требования профессиональной этики. В заключении специалист указано, что буквосочетание «АХЗ» может трактоваться в русском языке либо как униженное (вульгарное), либо как нецензурное выражение. Оба эти примера являются примером ненормативной лексики, что противоречит понятию «языковая культура учителя». МАОУ «Лицей №6» имело законные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом были соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 14.04.2022 года в адрес ФИО1 посредством электронной почты ею было направлено сообщение о необходимости заполнить таблицу, отражающую результаты внеурочной деятельности ФИО1 за период 3 года. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан был заполнить данную таблицу по данному поручению, так как инициировал данное задание директор Лицея, который указал на необходимость ей (ФИО4) довести до сведения учителей поручение о заполнении таблицы и ее предоставлении к указанному сроку. Ведение учета внеурочной деятельности учителей возложено на нее (ФИО10), в связи с чем, часть сведений в данную таблицу уже ранее была ей (ФИО10) внесена. ФИО1 фактически должен был внести недостающие сведения либо поправить имеющиеся. ФИО1, как учитель, не обязан был заполнять данную таблицу, но полное и правильное отражение сведений, внесенных в таблицу, в интересах, прежде всего, самого ФИО1 Если дополнительных данных у ФИО1 не было, он мог не заполнять таблицу. 18.04.2022 года получила сообщение от ФИО1 без вложения каких-либо файла, в теме был набор букв. Являясь филологом, имея кандидатскую степень, пояснила, что сразу поняла характер и тон сообщения. Не зная конкретно, что означают данные буквы «АХЗ», открыла браузер и ввела данный набор букв, увидев значение данных букв, посчитала оскорбительным сообщение ФИО1 22.04.2022 года ФИО1 направил электронное письме, в теме, которой была аббревиатура из трех букв на английской раскладке клавиатуры «f[p», что в русской раскладке клавиатуры компьютера, что также означает «ахз».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает системным администратором в МАОУ «Лицей №6», в обязанности входит, в том числе, поддержание в работоспособной состоянии электронной системы «net.school». Вся переписка между учителями и учениками ведется в рамках данной системы. Проанализировав данные отраженные на скриншоте, представленном истцом, установил, что 18.04.2022 года сообщение ФИО1 было отправлено самому себе. Сознательно это было сделано или нет, пояснить не может. Пояснил, что не исключает возможности случайной отправки ФИО1 письма самому себе, так как в списке адресатов он стоит на первом месте (имя начинается на букву «А»). Всего писем ФИО1 было направлено 4, в том числе одно самому себе с темой «rt», второе ФИО4 с темой «АХЗ», третье и четверное с темой «f[p» самому себе и ФИО4

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны:

1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является учителем физической культуры МАОУ «Лицей № 6».

25 июня 2007 года между МОУ «Лицей №6» и ФИО1 заключен трудового договор № 122. (л.д.29)

Согласно п.1.1. Дополнительному соглашения к трудовому договору от 25.06.2007 года № 122 трудовая функция ФИО1 отражена в должностной инструкции, с которой работник ознакомлен до подписания трудового договора. (л.д.30-31).

Приказом МАОУ «Лицей №6» № 277-ОД от 04.05.2022 года (далее Приказ № 277-ОД) учителю физической культуры ФИО1 в соответствии с п.34 Трудового договора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктов 1.1. трудового договора и пунктом 5.2 должностной инструкции объявлено замечание. (л.д. 33)

Согласно Приказу № 277-ОД 24.04.2022 года комиссией лицея по приказу и.о. директора было проведено служебное расследование в отношении соблюдения ФИО1 учителем физической культуры Кодекса этики и служебного поведения работников МАОУ «Лицея №6» и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В ходе расследования установлено, что 14 апреля 2022 года заместителем директора ФИО4 по электронным средствам связи было направлено письмо учителю физической культуры ФИО1 с поручением заполнения таблицы достижений неурочной деятельности учителем ФИО1 за последние 3 года. 18 апреля 2022 года учитель ФИО1 ответил на данное письмо без текста письма, тема письма содержала набор букв «АХЗ» (служебная записка директора ФИО4 от 18.04.2022 года), при этом таблицу так и не заполнил, тем самым не выполнил поручение заместителя директора и в нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников МАОУ «Лицей №6» пр. 535-РД от 13.06.2017 года пункт 3.5. Работники лицея при общении в электронных сетях должны соблюдать этические нормы и правила, не допускать высказываний, унижающих честь и достоинство участников образовательных отношений, администрации лицея». В объяснении своих действий от 20.04.2022 года учитель ФИО1 своей вины не признал. На основании изложенного, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, исходя из данного Приказа № 277-ОД следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением поручения заместителя директора, а именно не направлении к 18.04.2022 года в адрес заместителя директора ФИО4 заполненной таблицы с данными о внеурочной деятельности учителя ФИО1, а также в связи с нарушением ФИО1 пункт 3.5 Кодекса этики и служебного поведения работников МАОУ «Лицей №6».

Основанием для издания приказа № 277-ОД послужили результаты служебного расследования, отраженные в акте от 26.04.2022 года, а также служебная записка заместителя директора МАОУ «Лицей №6» ФИО4 от 18.04.2022 года (л.д 34).

Как следует из служебной записки заместителя директора МАОУ «Лицей №6» ФИО4, она обратилась с просьбой к ФИО1 заполнить таблицу о достижении внеурочной деятельности за последние 3 года в связи с распоряжением директора в рамках своих должностных обязанностей Уведомление о прочтении получено 18.04.2022 года. ФИО1 направлен ответ 18.04.2022 года. Просит разобраться в этичности данного ответа.

На основании служебной записки от 18.04.2022 года заместителя директора ФИО4 и.о. директора МАЛУ «Лицей № 6» был издан приказ о проведении служебного расследования.

Какой-либо информации в служебной записке заместителя директора МАОУ «Лицей №6» ФИО4 о невыполнении ФИО1 просьбы о заполнении таблицы о достижении внеурочной деятельности за последние 3 года не содержится.

В объяснении 20.04.2022 года ФИО1 дает пояснения только по факту «этичности» направленного им в адрес ФИО4 сообщения с указанием «Ахз».

Из совокупного анализа положений статей 192, 193 Трудового кодекса РФ следует, что письменные объяснения от работника истребуются работодателем после обнаружения факта проступка, с целью установления причин и обстоятельств его совершения, вины работника.

Как установлено в судебном заседание ФИО1 не было предоставлено право дать пояснения по факту невыполнения поручения заместителя директора МАОУ «Лицей №6» ФИО4 о заполнении таблицы достижении внеурочной деятельности за последние 3 года. Что подтверждается помимо прочего, и отсутствием составленного согласно ч.1 ст.193 ТК РФ соответствующего акта.

Однако, несмотря на отсутствие в служебной записке ФИО4 от 18.04.2022 года данных о не исполнении ФИО1 поручения о заполнении таблицы с данными о внеурочной деятельности, отсутствия объяснений ФИО1 по данному факту, акт проведения служебного расследования от 26.04.2022 года содержит оценку действиям ФИО1 не только в части соблюдения требований Кодекса этики и служебного поведения работников МАОУ «Лицей № 6» при направлении ответа, но в части выполнение ФИО1 поручения о предоставлении таблицы о достижении внеурочной деятельности за последние 3 года, из Приказа № 277-ОД также следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением поручения заместителя директора о направлении в адрес заместителя директора ФИО4 заполненной таблицы с данными о внеурочной деятельности учителя ФИО1

Оценивая доводы ответчика о том, что обязанность представления таблицы с данными о внеурочной деятельности входила в должностные обязанности истца ФИО1 суд приходит к выводу, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в частности Должностная инструкция учителя МАОУ «Лицей №6», а также Правила внутреннего трудового распорядка МАОУ «Лицей №6» не содержит положений о необходимости, периодичности, порядке и форме сведений о внеурочной деятельности, которые должны быть предоставлены учителем ФИО1 в адрес заместителя директора ФИО4 Помимо прочего, из пояснений директора МАОУ «Лицей №6» ФИО6 также не следует в какой конкретно форме и к какому сроку должна была быть предоставлена ФИО1 информация о внеурочной деятельности.

Помимо прочего, суд учитывает пояснения истца ФИО1, пояснения и служебную записку заместителя директора МАОУ «Лицей №6» ФИО4, их которых следует, что обращение к ФИО1 о представлении таблицы с данными о внеурочной деятельности имело характер «просьбы», а не «обязательного к исполнению указания».

Оценивая использование ФИО1 в теме сообщения, направленного в адрес ФИО4 букв «АХЗ», суд приходит к следующим выводам.

В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. По общепризнанному понятию аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы. Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным. Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик.

По смыслу закона, под аморальным поступком в смысле п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников МАОУ «Лицей №6» в служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тога, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных незаслуживающих обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение ( п.3.2.). Работники лицея при общении в электронных сетях должны соблюдать этические нормы и правила, не допускать высказываний, унижающих честь и достоинство участников образовательных отношений, администрации и лицея. ( п. 3.5.)

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В составленном по результатам служебного расследования акте от 26.04.2022 года указано, что тема письма содержала набор букв «АХЗ», в связи с чем, сделан вывод о признании поведения ФИО1 недостойным и порочащим звание педагога, нарушающим пункты 3.2,3.5,3.7 Кодекса этики и служебного поведения работников МАОУ «Лицей №6». При этом из акта не следует, в чем конкретно выражен проступок, в отношении кого и когда он был допущен, чем конкретно указанный набор букв унижает честь и достоинство. По существу акт содержит общий вывод, объективная и достоверная оценка поведению ФИО1 не дана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, вышеуказанные допущенные МАОУ «Лицей №6» нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности исковые требования о признании незаконным приказа муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6» № 277-ОД от 04 мая 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», отмене, наложенного данным приказом на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда резюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая объем и характер, допущенных МАОУ «Лицей №6» нарушений трудовых прав истца, вину работодателя, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, по мнению суда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МАОУ «Лицей №6» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6» № 277-ОД от 04 мая 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», отменить наложенное данным приказом на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МАОУ «Лицей №6» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Киреева