Решение по делу № 2-454/2025 от 03.02.2025 - о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда.

УИД 54RS0004-01-2024-007251-95

Дело № 2-454/2025

Поступило в суд 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратился ФИО1 к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 144570, 40 руб. за период с 26.01.2024 по 11.10.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 02 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL MERTVA гос. peг. знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля HONDA HR-V гос. peг. знак М5380В154. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля HONDA HR-V гос. peг. знак М5380В154, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX № 0360409560. 28 декабря 2023 г. истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Новосибирске и передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль OPEL MERTVA гос. per. знак <***> ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. 19 января 2024 г. ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 262300 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в Инженерно- инновационный центр «Эксперт-оценка». Согласно Экспертному заключению № 2513/24-ДО от 28.02.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL MERTVA гос. per. Знак <***>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 417800 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения № 2513/24-ДО составляет 401 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, необходимо считать, отнимая стоимость годных остатков автомобиля истца от средней рыночной стоимости автомобиля аналога. В экспертном заключении № 2513/24-ДО произведен расчет годных остатков, который составил 80 400 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 321 000 руб. 15 апреля 2024 г. истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате истцу: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 58 700 руб.; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 января 2024 года по 01 апреля 2024 года в размере 39329 рублей. Ответчик оставил требования без удовлетворения. 19 августа 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика недостающей суммы страховой выплаты, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты и убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы. Решением об удовлетворении требований от 07 октября 2024 г. финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 55604 рубля, а так же в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 26.01.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ- обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. 11 октября 2024 г. ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 604 руб. и соответственно истец лишился по решению финансового уполномоченного права на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является незаконным и нарушает право истца на получение неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так как истец подал заявление о страховом возмещении 28 декабря 2023 г., соответственно, ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до 25 января 2024 г. Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 26 января 2024 г. по 11 октября 2024 г. в сумме 144 570,40 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как отказ ответчика на заявление истца добровольно выплатить неустойку, привел к тому, что истец пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд были представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 46-48).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно- транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2023 г. в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL MERIVA, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 58), и автомобиля HONDA HR-V, г/н М5380В154, под управлением ФИО4 (л.д. 60).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахованав АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0360409560 (л.д. 53).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГОне была застрахована.

В связи с произошедшим ДТП, 28.12.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 54-57).

Как установлено судом, 28.12.2023 Финансовой организацией АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства (л.д. 59), о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр ТЭ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № 3823/0003610 (ОСАГО) от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 474 688 рублей 51 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 700 рублей 00 копеек (л.д. 61-62).

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного Транспортного средства/годных остатков № 3823/0003610 от 28.12.2023, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 336 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 74 600 рублей 00 копейки (л.д. 63-70).

При этом, 23.01.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 262 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 111044 от 23.01.2024.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключения № 2513/24-ДО от 28.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 417 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 401 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 80 400 рублей 00 копейки (л.д. 77-80).

В связи с чем, 15.04.2024 финансовой организацией АО «СОГАЗ» от истца ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 58 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек (л.д. 73-76).

Однако, 05.05.2024 в адрес истца был направлен ответ АО «СОГАЗ», который содержал отказ в удовлетворении заявления /л.д. 81-83/.

В связи с чем, 04.09.2024 истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 25.09.2024 № У-24-91299/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 445 341 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 373 066 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 55 162 рубля 00 копеек.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 07.10.2024 № У-24-91299/5010-007, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходжов на проведение экспертизы удовлетворено частично; взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 604 руб. (л.д. 19-32).

В вышеназванном решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 26.01.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать (л.д. 31).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом, 11.10.2024 ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55604 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.12.2023, то датой окончания срока рассмотрения этого заявления являлось 25.01.2024, а неустойка подлежит исчислению с 26.01.2025.

Поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение частично в размере 262300 руб., на оставшуюся невыплаченную добровольно сумму страхового возмещения в размере 55604 руб. подлежит начислению неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования в этой части являются законными и обоснованными.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется.

Суд принимает представленный истцом расчет размера подлежащей выплате неустойки за период с 26.01.2024 по 11.10.2024 в сумме 144570, 40 руб. (л.д. 6), данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в том числе, в части выплат, производимых страховщиком истцу в счет уплаты страхового возмещения и неустойки в названный период.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 144570, 40 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести доплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не имелось.

Неисполнение АО «СОГАЗ» обязанности по доплате страхового возмещения в полном объеме повлекло необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки над предельным размером, предусмотренным законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 8337 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 144 570 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 337 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-454/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-007251-95).

Решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская