КОПИЯ

№ 2-1317/2025

66RS0022-01-2025-001233-33

Мотивированное решение составлено 17.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному умершим ФИО3,

установил:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ООО МКК «А Деньги» и ФИО3 заключен договор займа <***> от 03.10.2023 года в сумме 8000,00 рублей с процентной ставкой 292,000% годовых, на срок 365 дней. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ООО МКК «А Деньги» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Между ООО МКК «А Деньги» и ООО ПКО «ЦФК» 29.04.2025 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДУ/2025.03-01. В адрес истца поступили сведения, о том, что заемщик ФИО3 умер. Принимая во внимание статью 1175 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком по иску к наследственному имуществу являются наследники наследодателя, в связи, с чем истец просит взыскать с наследников задолженность по договору займа в размере 18400,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 8000,00 рублей, проценты в размере 10400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО МФК Саммит, АО ПКО «ЦДУ», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ООО СК «СбербанкСтрахование», АО «АльфаБанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения (л.д.124-127); пояснила, что она является наследником ФИО3, получила свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2025 года по делу №2-41/2025 установлена наследственная масса в размере 338145,30 рублей, этим же решением частично удовлетворены исковые требования: АО «ТБанк» в размере 33205,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106,73 рублей, АО ПКО «ЦДУ» в размере 61136,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625,57 рублей, ПАО Сбербанк в размере 203225,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7126,32 рублей, ПАО Сбербанк в размере 40577,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481,78 рублей, ООО ПКО «Центр долгового управления» в размере 61136,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625,57 рублей. Указанное решение суда ответчиком исполнено.

Представители третьих лиц, на заявляющие самостоятельны требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2023 года ФИО3 была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты (л.д.17-18).

Между ООО МКК «А Деньги» и ФИО3. в простой письменной форме в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа <***> от 03.10.2023 года на срок 365 календарных дней под 292,000% годовых или 0,800% в день за время пользования займом (п.4 Договора) (л.д. 15).

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем путем перевода на банковскую карту, наличными денежными средствами в пунктах выдачи. Денежные средства в размере 8 000 рублей были переведены ответчику на банковскую карту, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, согласно которой на указанную заемщиком именную банковскую карту № 427616******7242 03.10.2023 года были перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей (л.д.14).

Каких – либо неточностей либо неясностей договор не содержит. В вышеуказанных документах содержится аналог собственноручной подписи заемщика, что свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий по договору займа.

Таким образом, ООО МКК «А Деньги» исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или Индивидуальными условиями, содержащими условие о запрете уступки, согласованное при заключении договора (л.д. 15-16).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доказательств исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Между ООО МКК «А Деньги» (Цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № ДУ/2025.03-01 от 29.04.2025, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику ФИО3 по кредитному договору <***> от 03.10.2023 (л.д. 19-25).

Согласно выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав требования № ДУ/2025.03-01 от 29.04.2025 года к ООО ПКО «ЦФК» перешло право требования задолженности по договору <***> от 03.10.2023 года с должника ФИО3 (л.д. 26).

Заемщик ФИО3 умер дата, не исполнив обязательства в полном объеме.

Как установлено вступившим в законную силу 29.04.2025, решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2025 по гражданскому делу № 2-41/2025 по искам АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, АО ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего ФИО3, исходя из стоимости наследственного имущества – 338145,30 рублей, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности ФИО3 по договору кредитной карты № 0168337834 от 24.08.2023 взыскана задолженность в размере 33205,87 рублей (338145,30 руб. * 9,82%); в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 11.02.2023 взысканы денежные средства в размере 203225,33 рублей (338145,30 руб. * 60,10%); в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО3 по договору № 99ТКПР22121100159475 от 11.12.2022 взысканы денежные средства в размере 40577,44 рублей (338145,30 руб. * 12%); в пользу АО ПКО «ЦДУ» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № 0038172309210175 от 21.09.2023 ФИО3 взысканы денежные средства в размере 61136,67 рублей (338145,30 руб. * 18,08%) (л.д. 43-51).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, установленные решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2025, вступившим в законную силу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, последовавшей дата года, нотариусом Березовского нотариального округа Свердловской области ФИО4 заведено наследственное дело № 218/2023, на основании заявления ФИО1 от 30.11.2023.

Наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются мать ФИО1 и отец ФИО5

Наследник ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО3, умершего дата.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 приняла наследство наследодателя ФИО3 в виде:

- права на денежные средства с причитающимися процентами и любыми компенсациями, в том числе, на ритуальные услуги, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, номер счета вклада №;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства с причитающимися процентами и любыми компенсациями, в том числе на ритуальные услуги, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», №№ счетов №;

- денежные средства в сумме 340909,09 рублей, подлежащих выплате наследникам застрахованного лица в соответствии с Договором страхования № ЖОООР0040000692128 от 11.02.2023, согласно справке Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» № 270-04Т-02/10341110 от 04.07.2024.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество и денежные средства, указанные выше.

Также судом установлено, что ФИО1 принято наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО3, в размере 495482,74 рублей.

При этом из состава наследственной массы подлежат исключению денежные средства, оплаченные наследником ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № F0LO3N20S23072851797 от 29.07.2023, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 в сумме 37337,44 рублей; а равно по договору № 99ТКПР22121100159475 от 11.12.2022, заключенному с ПАО Сбербанк и ФИО3 в сумме 120000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наследственная масса составляет 338145,30 рублей (495482,74 рублей – 120000,00 рублей – 37337,44 рублей).

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность ФИО3 по договору займа составляет 18400,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 8000,00 рублей, проценты в размере 10400,00 рублей.

С учетом представленных доказательств, поскольку по кредитному договору имеется задолженность в исчисленной банком сумме, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2025 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договрам, заключенным умершим ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 33205,87 рублей (338145,30 руб. * 9,82%); в пользу ПАО Сбербанк в размере 203225,33 рублей (338145,30 руб. * 60,10%); в пользу ПАО Сбербанк в размере 40577,44 рублей (338145,30 руб. * 12%); в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 61136,67 рублей (338145,30 руб. * 18,08%).

Таким образом, уже взысканные суммы долга (33205,87 рублей + 203225,33 рублей + 40577,44 рублей + 61 136,67 рублей) покрывает размер наследственной массы в сумме 338145,30 рублей.

Задолженность наследодателя перед истцом по кредитному договору <***> от 03.10.2023 года в сумме 18400,00 рублей превышает стоимость принятого наследственного имущества, исходя из стоимости данного наследственного имущества в общем размере 338145,30 рублей и взысканной суммы долга.

ФИО1 как наследник по закону после смерти ФИО3 отвечает по его долгам только в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 338145,30 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований не имеется,

При указанных обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №2613558 от 03.10.2023 года в сумме 18400,00 рублей, заключенного умершим ФИО3, ввиду недостаточности наследственного имущества.

Соответственно, не подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное требование является производным от основного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному умершим ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области

Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева