Решение по делу № 2-6726/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-6726/2023

УИД 52RS0005-01-2023-004515-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО4, управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП, водитель автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и пассажир автомобиля ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, выдан полис серии МММ №.

ФИО1 является опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которые являются детьми погибшей ФИО6, собственника поврежденного ТС «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №. Дети в настоящее время являются наследниками к имуществу ФИО6 и собственниками указанного ТС по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №. Для перечисления страхового возмещения к заявлению были приложены реквизиты банковского счета опекуна несовершеннолетних детей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов детей погибшего или согласия органов опеки и попечительства на перечисление денежных средств на реквизите представителя несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 и ФИО2 по 200000 рублей каждому. Платежи были возвращены банком с комментарием: «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС на ранее представленные реквизиты номинальных счетов, а также с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о представлении согласия опеки и попечительства на перечисление денежных средств детям.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки по факту повреждения имущества

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 и ФИО2 по 200000 рублей каждому (платежные поручения №). Платежи были возвращены банком с комментарием: «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова предложил представить истцу корректные банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано страховой возмещение в части причинения ущерба ТС в сумме 400000 рублей (по 200000 рублей в пользу каждого).

Ответчик оспорил в суде указанное решение, однако решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей за поврежденное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку по мнению финансового уполномоченного ответчик в срок исполнил его решение о взыскании страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (<данные изъяты>).

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (<данные изъяты>), заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение №, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в размере 200000 рублей, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в размере 200000 рублей, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 384750 рублей, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 384750 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным не были приняты во внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности осуществления страхового возмещения на банковские реквизиты номинального счета по условиям банковского договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО4, управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5

Оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № Для перечисления страхового возмещения к заявлению были приложены реквизиты банковского счета опекуна несовершеннолетних детей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова предложил представить истцу корректные банковские реквизиты.

Суд установил, что финансовая организация не выплатила в установленный законом срок страховую выплату за поврежденное ТС.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения ФУ.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, ответчик в срок исполнил его решение о взыскании страховой выплаты (<данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страховой выплаты за поврежденное ТС в сумме 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу законного представителя несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в сумме 400000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) госпошлину в местный бюджет в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Н.Г. Хохлова