Судья Козлова Е.В.

дело № 33-31542/2023

УИД 50RS0044-01-2022-004855-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технические газы-традиции качества» к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Технические газы-традиции качества» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ООО "Технические газы-традиции качества" обратился в суд с иском к ответчику ФИО и просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-монтажное управление 55" по решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А66-5615/2019 по исковому заявлению ООО "Технические газы-традиции качества" к ООО "Строительно-монтажное управление 55" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору, неустойки, взыскать с ответчика ФИО в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> ООО "Технические газы-традиции качества" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление 55" о взыскании денежных средств. <данные изъяты> решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-5615/2019 заявленные требования ООО "Технические газы-традиции качества" были удовлетворены, с ООО "Строительно-монтажное управление 55" в пользу ООО "Технические газы-традиции качества" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 351 руб., <данные изъяты> решение вступило в законную силу. <данные изъяты> истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Твери было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, оконченное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> указанное исполнительное производство в отношении ООО "Строительно-монтажное управление 55" на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <данные изъяты> МИФНС <данные изъяты> по Тверской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. У должника ООО "Строительно-монтажное управление 55" отсутствует возможность исполнить решение Арбитражного суда Тверской области от <данные изъяты> по делу №А66-5615/2019. С <данные изъяты> участником ООО "Строительно-монтажное управление 55" являлся ФИО на основании решения <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Строительно-монтажное управление 55" сведения о генеральном директоре являются недостоверными. <данные изъяты> было зарегистрировано заявление физического лица о недостоверности сведений об учредителе. В результате бездействия участника ООО "Строительно-монтажное управление 55" решение Арбитражного суда Тверской области от <данные изъяты> по делу №А66-5615/2019 не исполнено до настоящего времени. Несмотря на то, что в единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений, ФИО учредительные документы не были приведены в соответствии с действующим законодательством, какие-либо действия, направленные на устранение нарушения, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения, не были предприняты. Истец полагает, что бездействие лица, контролирующего должника ООО "Строительно-монтажное управление 55" привело к невозможности исполнения обязательства перед ООО "Технические газы-традиции качества".

Представитель истца ООО "Технические газы-традиции качества" по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что не выполнение условий заключенного договора поставки стал основанием для вынесения решения о взыскании денежных средств с ООО "Строительно-монтажное управление 55" в пользу истца по настоящему делу.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что рукописный текст «ФИО», а так же подпись от имени ФИО в «Решении №5 от 07 сентября 2017г», «сведениях о физическом лице», а так же доверенность от <данные изъяты>, ответчиком не подписывались, он не являлся ни генеральным директором, ни иным лицом, имеющим какое-либо отношение к ООО "Строительно-монтажное управление 55". Ответчиком не оспаривалось, что подпись в заявлении физического лица о недостоверности сведений, поставлена была им после получения сведений о том, что он является участником Общества. Поскольку к лицу, обязанному к уплате денежных средств истцу по настоящему делу он отношения не имеет, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление 55" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Технические газы-традиции качества» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Технические газы-традиции качества» по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО "Технические газы-традиции качества" и ООО "Строительно-монтажное управление 55" заключен договор поставки товара <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66- 5615/2019 заявленные требования ООО «Технические газы - традиции качества» были удовлетворены, с ООО "Строительно-монтажное управление 55" взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки, всего взыскано <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 13-17, 174-176 т.1).

<данные изъяты> истцу был выдан исполнительный лист по делу №А66-5615/2019. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Твери было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Твери указанное исполнительное производство в отношении ООО "Строительно-монтажное управление 55" было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.31, 178-183 т.1).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 заявление ООО «Лидерстрой» о признании ООО "Строительно-монтажное управление 55" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения и <данные изъяты> возвращено заявителю (л.д. 199-200, 201 т.1).

Судом установлено, что что <данные изъяты> решением ООО "Строительно-монтажное управление 55" в лице единственного участника общества ФИО освобожден от обязанностей генерального директора общества ФИО с <данные изъяты>. Генеральным директором общества назначен ФИО (л.д. 30 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строительно-монтажное управление 55", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО Учредителем указан ФИО (л.д. 32-43, 67-82 т.1).

Кроме того, ранее ФИО являлся руководителем, учредителем (участником) юридических лиц: ООО «ФАРБЕР», ООО "Строительно-монтажное управление 55", ООО «СУБПОДРЯД 2017», ООО «БЛИЦ», ООО «ЛИНОТЕК» (л.д. 88-90 т.1).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО. не работал в ООО "Строительно-монтажное управление 55" (л.д. 232-240 т.1). В 2017 году ФИО работал в ОАО СерпуховХлеб, ООО Вайлдберриз, в 2018-2020 гг. – ОАО Серпуховхлеб, в 2020 году – ООО «СДЭК-Глобал» (л.д. 244-250 т.1).

Из копии регистрационного дела ООО "Строительно-монтажное управление 55" установлено, что <данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении у ФИО обязательственных прав в отношении юридического лица. Учредителем установлен ФИО <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО Полномочия руководителя юридического лица возложены на ФИО Указанные заявления были поданы представителем по нотариальной доверенности ФИО – ФИО <данные изъяты> ФИО обратился в МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 91-171 т.1).

<данные изъяты> МИФНС №12 по Тверской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО, рукописный текст: «ФИО», изображение которого расположено в копии Решения 3 от <данные изъяты> (т. 1, л.д.30), выполнен не ФИО, а другим лицом.Рукописные тексты: «ФИО», «ФИО» и изображение рукописного текста: «ФИО», расположенные, соответственно:в заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированном <данные изъяты> (в копии заявления в т. 1, л.д. 96-98);в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированном <данные изъяты> (в копии заявления в т. 1, л.д. 111- 118);в копии доверенности от <данные изъяты>, выданной от имени Общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 55», в лице Генерального директора ФИО, на имя ФИО (другая копия доверенности в т. 1, л.д. 120), выполнены ФИО

Подписи от имени ФИО:изображение которой расположено в строке после печатного текста «ФИО» в копии Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 30); которая расположена в заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированном <данные изъяты> (в копии заявления в т. 1, л.д. 96-98);которая расположена в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированном <данные изъяты> (в копии заявления в т. 1, л.д. 111-118);изображение которой расположено в копии доверенности от <данные изъяты>, выданной от имени Общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 55», в лице Генерального директора ФИО, на имя ФИО (другая копия доверенности в т. 1, л.д. 120),выполнены ФИО.Подпись от имени ФИО, расположенная в левом нижнем углу копии Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 30), для идентификации непригодна.

В выводах экспертного заключения также указано, что краткие рукописные тексты: «ФИО» и подписи ФИО, расположенные в представленных документах, выполнены без влияния на исполнителя каких -либо сбивающих факторов, то есть в привычных для него внешних и внутренних обстановочных условиях, без намеренного изменения собственного почерка.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора и единственного учредителя должника ООО "Строительно-монтажное управление 55", которые привели (могли привести) к тому, что ООО "Строительно-монтажное управление 55" оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором ООО "Технические газы-традиции качества", не подтвержден материалами дела, из отсутствия совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом.

Процедура банкротства в отношении ООО "Строительно-монтажное управление 55" не возбуждалась, дело о банкротстве отсутствует, в связи с чем, оценка наличия оснований для признания общества банкротом в установленной процедуре не давалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 53.1, 56,64.2, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями как руководителя и учредителя должника, истцом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно ответчик освобожден от субсидиарной ответственности и неправильно распределено между сторонами бремя доказывания судебной коллегией отклоняются поскольку факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя и участника должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО "Строительно-монтажное управление 55"оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы жалобы о виновности ответчика в неисполнении юридическим лицом обязательства по погашению задолженности взысканной на основании решения Арбитражного суда Тверской области от <данные изъяты>., основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на обстоятельства, не принятые судом во внимание, не подтверждают действия (бездействие) ответчика, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-5615/2019 которым удовлетворены требования ООО "Технические газы-традиции качества" о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление 55" задолженности состоялось <данные изъяты>.

Сведения об этом юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона №129-ФЗ на основании решения МИФНС №12 по Тверской области от <данные изъяты>

При этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО "Строительно-монтажное управление 55" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Технические газы-традиции качества» с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО "Строительно-монтажное управление 55" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений об учредителе, равно как и неисполнение этим юридическом лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технические газы-традиции качества» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи