Решение по делу № 2-1252/2025 от 04.08.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обратившись в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в ООО «ДНС» четыре видеокарты №, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации магазина, гарантийный срок на данные видеокарты составляет 36 месяцев. В 2024 году, истец заметил шум и чрезмерный нагрев трех из четырех видеокарт. Со временем под нагрузкой они начали отключаться. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в компанию ДНС с просьбой продиагностировать видеокарты и отремонтировать их по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ДНС технические заключения, в которых ему было отказано в гарантийном ремонте. Причина отказа - наличие пыли под крыльчаткой вентилятора, из-за чего она неправильно вращается и приводит к перегреву видеокарты. Он категорически не согласен с данным решением, так как видеокарты не могут находиться в герметичных условиях, а попадание пыли в систему охлаждения - естественный процесс эксплуатации. Регулярная поверхностная очистка производилась им, однако заводские гарантийные пломбы не позволяли осуществить более глубокую очистку без утраты гарантии. Таким образом, он не мог самостоятельно устранить или предотвратить данную проблему, а значит, неисправность вызвана не его действиями. 27.11.2024 года, истец направил в ООО «ДНС» досудебную претензию с требованием вернуть ему 280497 рублей за три неисправные видеокарты. В ответ на претензию ДНС отправил видеокарты на экспертизу в ООО «СЭИЛ» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, он получил на электронную почту заключение экспертизы, согласно которому причиной выхода из строя видеокарт названо попадание пыли. Данный вывод полностью повторяет доводы ДНС, что указывает на предвзятость проведенной экспертизы. Также следует отметить, что пыль является естественным фактором эксплуатации, а значит, не может являться основанием для отказа в гарантийном ремонте. Заводские пломбы исключали возможность самостоятельного проведения полной очистки системы охлаждения, следовательно, неисправность не могла быть вызвана моими действиями. Инструкцией производителя не предусмотрено указание на необходимость регулярной очистки пыли пользователем. Отсутствие такого требования подтверждает, что система охлаждения видеокарт рассчитана на эксплуатацию в условиях естественной запыленности. Таким образом, любая проблема, связанная с пылью, может являться следствием конструктивных недостатков системы охлаждения, а не неправильной эксплуатации со стороны потребителя. Считает данную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку она была проведена по заказу продавца и не является независимой. В связи с этим просит суд назначить судебную экспертизу для объективной оценки состояния видеокарт.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» 280497 рублей за три некачественные видеокарты. Взыскать неустойку в размере 280497 рублей, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата денежных средств. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за понесенные неудобства и затраты времени на защиту своих прав. Взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Истец ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, кроме того, пояснил суду что экспертизой подтверждено, что нарушений условий эксплуатации не установлено. Эксперт не смог сделать вывод о нарушении условий эксплуатации, а это значит, что вина потребителя не доказана. Цитата из заключения: «Сделать вывод по вопросу о наличии нарушений правил эксплуатации не представляется возможным». Факт обращения с неисправностью подтверждён сторонами, ответчик принял видеокарты на диагностику, подтвердил наличие неисправности, отказал в гарантийном ремонте и передал их в экспертную организацию. Это подтверждает наличие у потребителя оснований полагать, что техника неисправна. Если бы видеокарты были полностью исправны, их бы вернули с указанием, что дефектов не выявлено. Это позволяет сделать вывод, что неисправность действительно была, но могла носить периодический характер, не проявившийся в момент проведения исследования. Экспертом не установлены дефекты, но подтверждена исправность системы охлаждения и отсутствие перегрева, в частности эксперт отметил, что: Система охлаждения работала корректно; Температурный режим был в пределах нормы (до 82°С); Пыль не препятствовала работе вентиляторов и охлаждению; Термопаста и прокладки были в норме. Это полностью опровергает доводы ДНС, что пыль могла повлиять на отказ в работе. Дефект, проявившийся ранее, мог носить временный характер Эксперт не нашёл дефектов в момент исследования, но это не исключает того, что сбои действительно имели место ранее, особенно если они были периодическими. В частности, сам ответчик ранее признал факт проблемы, направив устройства на экспертизу. Так же считает, что отказ ДНС в ремонте со ссылкой на нарушение условий эксплуатации не имеет доказательной базы. Экспертиза не выявила нарушений со стороны потребителя. Причины отказа не подтвердились, а пыль, упомянутая ранее, не имела значения. Факт неисправности и подтверждён действиями ответчика, отказавшего в гарантийном ремонте и направившего карты на экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, а так же пояснил суду, что согласно Заключению эксперта, в спорных видеокартах каких-либо дефектов выявлено не было. В то же время в исследовательской части эксперт указывает, что в видеокартах имеются загрязнения на радиаторах и кулирах. Заключение эксперта полностью подтверждает выводы, сделанные как технических заключению сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», так и досудебных исследованиях ООО «ДНС». Таким образом, спорные товары производственных недостатков не имеют, передан истцу исправными, надлежащего качества и без дефектов материала и/или производства. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и все необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Таким образом, требования истца безосновательны, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия производственного недостатка в спорных товарах. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 35, 56, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, системные блоки, стационарные и портативные, относятся к группе технически сложных товаров (пункт 7 Перечня).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, не относящегося к перечню технически сложных, в том случае, если в период гарантийного срока в товаре будет обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом при продаже.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС» четыре видеокарты №, общей стоимостью 373996 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации магазина, гарантийный срок на данные видеокарты составляет 36 месяцев. (л.д. 11 т.1)

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанные видеокарты сданы истцом в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с заявленным недостатком – выключается спустя 3-5 минут работы под нагрузкой, о чем были составлены технические заключения № УТ6-149322 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ6-149341 от ДД.ММ.ГГГГ в которых истцу было отказано в гарантийном ремонте. Причина отказа - наличие пыли под крыльчаткой вентилятора, из-за чего она неправильно вращается и приводит к перегреву видеокарты, при этом видеокарты являются рабочими и дефект шума возник при наличии пыли и использовании видеокарт в помещении с высокой запыленностью воздуха. (т.1 л.д. 12-14).

Согласно Технических заключений ООО «ДНС Ритейл» была проведена проверка качества товара, в ходе которой выявлены недостатки в эксплуатации видеокарт, что не является гарантийным случаем.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой не согласен с выводами технических заключений, проведенных ДНС «Ритейл», требует вернуть в течение 10 дней уплаченные за товар денежные средства в размере 280497 рублей (т.1 л.д.15).

ООО «ДНС Ритейл» в возврате стоимости товара отказал, ссылаясь на заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Сеил», согласно которых в ходе проведения осмотра представленной для исследования видеокарты, специалистом установлено отсутствие дефектов в работе графического адаптера. Причиной выявленного постороннего звука в работе вентилятора № является нарушение правил эксплуатации пользователем либо третьими лицами, в виде эксплуатации устройства в месте повышенного загрязнения со скоплением пыли и ворсы. (т. 1 л.д. 67, л.д. 87, л.д 100).

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ, установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела судом между сторонами спором относительно работы видеокарт на основании ходатайства истца определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №-ГС/2025 проведенного экспертами НПО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какие- либо дефекты, препятствующие корректной работе видеокарт №, серийный номер №, серийный номер №, по их прямому назначению, в том числе под нагрузкой при работе в стресс тестах, в ходе проведения настоящего исследования, не выявлены. Ответы на вопросы 2 и 3 экспертизы с учетом выводов на вопрос 1 следует расценивать, что дефектов и недостатков в работе указанных видеокарт на момент проведения экспертизы не имеется. (т. 2 л.д. 30).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе исследования было поведено вскрытие корпусов всех трех видеокарт предоставленных на исследование и проведена визуальная проверка на наличие деградации компонентов, следов перегрева (потемнение текстолита, вздутие конденсаторов), механических повреждений и общего внешнего состояния видеокарт. На лопастях вентиляторов, радиаторах системы охлаждения видеокарт было обнаружено значительное количество пыли, однако в ходе тестирования (работы вентиляторов), посторонние избыточные неестественные шумы, не наблюдались, также, пыль на радиаторах системы охлаждения видеокарт незначительно снизила проходную способность воздушного потока. О нормальной работе вентиляторов и системы охлаждения в целом, свидетельствует рабочая температура компонентов исследуемых видеокарт в ходе стресс тестов. Также установлено, что состояние термопасты и термопрокладок – удовлетворительное во всех трех видеокартах (термопаста сохранила пластичность, не крошится), следов перегрева на кристаллах нет. В ходе тестов все три видеокарты продемонстрировали стабильную работу, скачков напряжения по двум линям питания и разъему не обнаружено. Ошибок в работе всех трех видеокарт не обнаружено, нагрузка в течении всего теста соответствовала у всех видеокарт. Температурный режим в норме для данной модели видеокарт при работе под нагрузкой в нормальных естественных условиях, при условии соблюдения правил эксплуатации. Основываясь на полученных результатах эксперт пришел к категоричному выводу, что работающих некорректно/требующих дополнительной проверки видеокарт не выявлено. Оборудование (видеокарты представленные на исследование) исправно. (том 2 л.д. 23-27).

Суд не находит, оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Центру судебных экспертиз НПО «Экспертиза и оценка», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, с предоставлением для обследования видеокарт, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что видеокарта является технически сложным товаром, при передаче продавцом потребителю товар не имел недостатков, соответствовал условиям договора купли-продажи, имеющиеся выявленные недостатки в виде пыли не являются дефектами производственного, а эксплуатационного характера, заявленные недостатки и дефекты при проведении экспертизы не обнаружены.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с выводами заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Сеил», суд не находит противоречий, поскольку как при проведении судебной экспертизы так и при осмотре специалистами и даче ими заключения, дефектов, препятствующих корректной работе видеокарт не установлено и не выявлено. Наличие шума не препятствует работе и было связано с неправильной эксплуатацией, при этом при проведении судебной экспертизы шум не установлен.

При указанных обстоятельств, доводы истца о том, что купленные им три видеокарты являются неисправными, не нашли своего подтверждения, каких-либо дефектов требующих гарантийное обслуживание карт или их замену при наличии гарантии судом не установлено и истцом не доказано, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости трех видеокарт в размере 280497 рублей., так как факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что заявленные истцом требования о наличии дефектов в купленном товаре, трех видеокартах не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания указанных истцом сумм, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы в сумме 48000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости трех видеокарт в размере 280497 рублей, неустойки в размере 280497 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов понесённых по оплате экспертизы в сумме 48000 рублей – отказать.

По вступлении решения в законную силу три видеокарты, предоставленные истцом ФИО2 на экспертизу возвратить истцу ФИО2

В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья: подпись М.С. Афанасова